bet hoje

Começando durante a pandemia, David Runciman apresentou uma série de podcasts discursivos dedicados a alguns dos principais pensadores políticos do 🍎 passado. Seu primeiro livro de ensaios baseado nestes podcasts, "Confrontando Leviathan", foi um guia perfeito para o exame do exercício 🍎 do poder, através dos olhos e palavras de De Tocqueville e Marx e Hannah Arendt e outros, bet hoje um tempo 🍎 de restrição estatal do libertador.

Este segundo volume é oportuno de uma maneira diferente. Ele é tematicamente amplo bet hoje torno desses 🍎 pensadores cujo foco principal era imaginar diferentes tipos de melhorias na política e nas sociedades bet hoje que viviam; cada um 🍎 deles se atende, de diferentes maneiras, à pergunta, Runciman diz, de "querer saber por que nos encontramos na situação bet hoje 🍎 que estamos e como podemos alcançar algo melhor". Seria um volume útil para colocar ao lado dos leitos de Keir 🍎 Starmer e Rachel Reeves.

Runciman, professor de política na Universidade de Cambridge, BR bet hoje erudição com meio sorriso. Ele tem o 🍎 dom, tanto como podcaster quanto escritor, de iluminar idéias abstratas e abstratas com charme humano. Ele também tem um senso 🍎 jornalístico de onde está a história. Dessa forma, as meditações aqui, cada uma de cerca de 20 páginas, sobre figuras 🍎 tão distintas quanto Jeremy Bentham e Rosa Luxemburg e Simone de Beauvoir são do tipo raro: histórias de vida bet hoje 🍎 páginas que, frase por frase, te fazem sentir um pouco mais instruído do que você se sentia antes.

Ele começa com 🍎 Rousseau e, bet hoje particular, seu Discurso sobre a Desigualdade de 1755, o filósofo suíço entrada bet hoje um concurso de ensaio 🍎 realizado pela Academia de Dijon - um tipo de França Has Got Talent do Iluminismo - que abordou como termos 🍎 acabamos bet hoje um mundo bet hoje que "um imbecil deveria liderar um homem sábio, e um punhado de pessoas deveria se 🍎 engordar bet hoje superfluídades enquanto a fome multidão vai bet hoje falta de necessidades". Examinando bruscamente a revisão de Jean-Jacques na história 🍎 humana para explicar este estado de coisas, Runciman é capaz de desmistificar certos mitos, não menos que a ideia persistente 🍎 de que Rousseau era o "amigável" e "natural" filósofo, o primeiro hippy, o consumado rewilder, lembrando ao leitor de que 🍎 tão indiferente era ele a "artificial" e "constrangente" ligações da sociedade, que ele colocou todos os seus cinco filhos bet hoje 🍎 um orfanato, dramatizando bet hoje crença de que mesmo as ligações familiares eram uma "farsa", e que a individualidade e bet hoje 🍎 relação com a natureza era tudo o que importava.

No extremo oposto brilhante de Rousseau, ele argumenta que Nietzsche, outro grande 🍎 desvencilhador do DNA político humano, chega à pergunta "como diavas nos encontramos aqui?" do ponto de vista diametralmente oposto: não 🍎 "como os poucos privilegiados vieram dominar os muitos" mas como os muitos, através da religião e da democracia, vieram dominar 🍎 os poucos, a elite, os poderosos, seus verdadeiros mestres? Em ambos os casos, no entanto, Runciman argumenta, bet hoje desconstrução da 🍎 sabedoria recebida sobre propriedade e propriedade, sobre o bem e o mal, teve uma intenção prospectiva. Foi a tese de 🍎 Rousseau que nós tínhamos que entender nossas origens para derrubar as hierarquias sociais enraizadas. No caso de Nietzsche, na leitura 🍎 generosa de Runciman, a especulação sobre a história humana pré-histórica foi projetada para provocar um sentido de tudo o que 🍎 poderíamos ser capazes: "Podemos fazer qualquer coisa."

Entre esses maiores bestas filosóficas, suas contas de como o nuance e a praticidade 🍎 do mundo poderia ser remodelado começa a ficar cada vez mais interessante. Bentham, uma figura frequentemente reduzida à bet hoje frase 🍎 utilitária (e diagnosticada como autista), é brilhantemente revivido aqui; a seção sobre Frederick Douglass, que passou seus primeiros anos como 🍎 um pessoa escravizada bet hoje Maryland e se tornou a voz mais erudita da emancipação, faz você querer imediatamente baixar tudo 🍎 o que ele escreveu.

Runciman tem a curiosidade para dar esse 🍎 tipo de "rizz" intelectual a mentes sérias. Ele mostra que o filósofo da Harvard John Rawls, autor de "Uma Teoria 🍎 da Justiça" (1971), foi moldado não apenas pela experiência dos horrores da segunda guerra mundial, mas pela questão pressante de 🍎 "o que estávamos lutando"? Uma questão cuja resposta levou 20 anos de gestação cuidadosa para ser formulada. Essa atenção concentrada 🍎 suprema é colocada aqui, como na vida, contra o trabalho do colega de Rawls bet hoje Harvard, Robert Nozick, cujo "Anarquia, 🍎 Estado e Utopia" (1974) se tornou um texto fundamental para os sonhadores de tecnologia bilionários da Silicon Valley. Rawls, Runciman 🍎 lembra-lhe, foi um ponto de referência na "fantasia liberal" de "The West Wing", enquanto havia um nó a Nozick bet hoje 🍎 "The Sopranos", quando um personagem decide que apenas um louco daria provas contra a máfia. O futuro da democracia americana, 🍎 você pode imaginar, está bet hoje algum lugar entre esses dois polos.