como ganhar dinheiro bet 365

como ganhar dinheiro bet 365:🏆 Bem-vindo ao mundo das apostas em bandysautoservice.org! Inscreva-se agora e ganhe um bônus emocionante para começar a ganhar! 🏆

---

Resumo:

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março 💋 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💋 Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro 💋 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

---

como ganhar dinheiro bet 365:betboo paga mesmo

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🍏 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍏 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🍏 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍏 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍏 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🍏 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍏 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🍏 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍏 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🍏 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍏 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍏 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🍏 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍏 Outubro Novembro Dezembro:

Mas vão aparecer só numeros nas categorias, sou contra!--Osias 10:50, 1 Jan 2005 (UTC)

Ninguém irá à procura de 🍏 um livro pelo ISBN.

Parece-me uma tolice de todo o tamanho.

Concordo também com o que diz o Osias.

O ISBN pode aparecer 🍏 como redirect e ser indicado no artigo, mas não deve ser, de forma alguma, o título do artigo.

Sou absolutamente contra 🍏 a numerização de uma enciclopédia.

Uma enciclopédia não é um arquivo de biblioteca!Manuel Anastácio 00:05, 3 Jan 2005 (UTC)

Um feliz wiki-ano 🍏 para todos, espero contribuir o dobro do que eu contribui esse ano.

--Xadai 21:20, 1 Jan 2005 (UTC)

Feliz Ano Novo a 🍏 todos! Sejam Livres e felizes! : )) Angeloleithold 11:58, 3 Jan 2005 (UTC)

Hoje estive a escrever uma wiki acerca do 🍏 SAPO (ISP), ao ver que a wiki Sapo não podia ser usada, não tendo conhecimento que o wikipedia podia distinguir 🍏 os nomes por Caps, pensava que Sapo seria o mesmo que escrever SAPO, e assim não verifiquei que já existia 🍏 um stub acerca do SAPO, então salvei o que criei como SAPO (ISP), agora ao ver a wiki acerca do 🍏 sapo (animal) na minha barra de endereço apenas retirei a parte do "(ISP)" e fui parar ao stub, agora gostavria 🍏 de saber o que fazer.

Se devo editar o SAPO e alterar o stub e pedir uma eliminação da outra página 🍏 ou criar um redirect, ou vice versa.

-- Get_It 20:57, 1 Jan 2005 (UTC)

Se você fizer isso perderá o histórico de 🍏 edições, faça o seguinte, coloque uma marca de eliminação rápida no artigo SAPO, um administrador vai apagar o artigo e 🍏 mover o artigo SAPO (ISP) para seu lugar .

Segue como deve ser a marca de eliminação rápida: {{eliminação rápida|mover o 🍏 artigo [[SAPO (ISP)]] para cá|----}} gbitten 22:14, 1 Jan 2005 (UTC)

Obrigado pela indicação :) Já coloquei a marca de eliminação 🍏 rápida.

Get_It 22:19, 1 Jan 2005 (UTC)Feito.

gbitten 22:33, 1 Jan 2005 (UTC)

O seguinte texto foi adicionado ao artigo Amália Rodrigues:

"Amália Rodrigues 🍏 (1920–1999) foi uma cantora de fado portuguesa, além de ter participado com actriz em alguns filmes, bem como amante e 🍏 prostituta de luxo de notórios políticos e personalidades."

Isso está certo? gbitten 05:17, 3 Jan 2005 (UTC)

Qual foi a tua fonte? 🍏 Embora não tenha feito uma pesquisa exaustiva, não encontrei nenhuma informação genéro, aqui fica um excerto de um artigo da 🍏 Porto Editora http://www.pastebin.

com/193933 (que não pode ser usado, por possuír direitos de autor).

- Get_It 13:54, 3 Jan 2005 (UTC)

Não fui 🍏 eu que colocou essa informação, foi um anônimo, porem o Nuno Tavares já reverteu.

gbitten 14:03, 3 Jan 2005 (UTC)Tolice, apenas.

Depois 🍏 da revolução dos cravos, muita coisa foi dita contra a Amália.

Mas hoje é uma figura consensual (tirando alguns tipos do 🍏 contra)...

Manuel Anastácio 23:27, 3 Jan 2005 (UTC)

Um cara colocou um texto nesta página que copiou do site da prefeitura.

Mas aí 🍏 eu pensei: textos do governo não são DP? Tipo as imagens da NASA? Afinal, a gente que paga pra fazer 🍏 o site...

(na verdade estou com o IPTU atrasado, mas isso eles nao precisam saber) --Osias 16:34, 3 Jan 2005 (UTC)

Está 🍏 escrito em algum lugar que é DP? Para a NASA e nos outros sites do Governo Americano há uma lei 🍏 dizendo isso, já os sites de governo no Brasil não há nada (com exceção de alguns), portanto não estão em 🍏 Domínio Público.

gbitten 16:42, 3 Jan 2005 (UTC)

A política dos EUA não é igual nem para Portugal nem para o Brasil, 🍏 o que é pena (nalguma coisa os norte-americanos têm de ter razão, né?, já que no resto são como são...

Até 🍏 reelegem o Bush...).

Manuel Anastácio 23:30, 3 Jan 2005 (UTC)

Os EUA já foram um exemplo de país, note que esta lei 🍏 é antiga.

Muitas coisas dos bons tempos ainda permanecem.

--E2m 21:24, 4 Jan 2005 (UTC)

Desculpem, mas onde está escito que não é 🍏 domínio público? E se é propriedade de alguém, é do governo, e o governo é representante dos cidadãos, logo os 🍏 cidadãos são donos do texto.

Mas até que se mostre onde a lei diz que não é domínio publico você pode 🍏 usar.

A constituição brasileira é clara quando diz "Ninguuém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em 🍏 virtude de lei"

Por gentileza, alguém que me explique como é que eu tiro estes pontinhos de exclamação das minhas mudanças 🍏 recentes.

Obrigada, Muriel 16:50, 3 Jan 2005 (UTC)

Aproveitem e me expliquem o lance da patrulha.

--Osias 17:06, 3 Jan 2005 (UTC)

Essa exclamação 🍏 mostra que o artigo é unpatrolled (???).

Parece ser um nova funcionalidade do MediaWiki, contudo não consegui maiores detalhes, já deve 🍏 ter algo no MediaZilla porem o sistema está fora do ar.

gbitten 18:36, 3 Jan 2005 (UTC)

A idéia do RC patrol 🍏 é bem interresante, funciona assim:

Quem estiver verificando as útimas alterações clica em " (dif) " na página Mudanças recentes para 🍏 ver uma alteração específica.

" na página Mudanças recentes para ver uma alteração específica.

Se a alteração estiver OK, basta clicar em 🍏 [Mark as patrolled].

Assim todos os outros usuário que também estiverem verificando as útimas alterações saberão que aquela determinada alteração já 🍏 foi verificada.

Detalhes: en:Wikipedia:RC patrol

gbitten 20:09, 3 Jan 2005 (UTC)

E que impede quem está a fazer vandalismo de marcar como ok 🍏 como ganhar dinheiro bet 365 vandalização?--Osias 20:14, 3 Jan 2005 (UTC)

Só marca quem estiver registrado, isso ajuda.

gbitten 20:26, 3 Jan 2005 (UTC)

Acabei de testar 🍏 e não dá para marcar as próprias alterações.

- Get_It 22:07, 3 Jan 2005 (UTC)

Mas dá para tirar as ceninhas ou 🍏 não? Eu já verifico as edições de IPs e isto chateia-me.

Muriel 22:54, 3 Jan 2005 (UTC)

Vejam a discussão na en.wikipedia.

gbitten 🍏 23:47, 3 Jan 2005 (UTC)

Sim, se nao registrados nao podem, ajuda pra caramba.

Mas o cara se quiser sacanear mesmo pode 🍏 se registrar e marcar como patrulhadas as sacanagens que fez.

--Osias 14:37, 4 Jan 2005 (UTC)

Se o cara quiser sacanear, não 🍏 haverá sistema que funcione.

Eu acho útil, pois freqüentemente fico me perguntando: "será que alguém já não viu esta alteração?" Contudo, 🍏 deveria haver alguma maneira para tirar as exclamações.

Também alguma indicação de quem patrulhou o artigo seria boa.

--E2m 21:21, 4 Jan 🍏 2005 (UTC)

Vejo que vocês não costumam ler muito os comentários anteriores nas discussões.

Pela segunda vez consecutiva, um imbecil criou todos 🍏 os artigos pedidos com lixo.

Confesso que isto irrita-me solenemente.

Para circundar o problema, vou criar esta predefinição :{{lixo para limpar}}, que 🍏 vai substituir os artigos pedidos nas mudanças recentes nos próximos dias.

A predefinição contém artigos marcados como lixo, que seria interessante 🍏 substituir pelo menos por esboços.

Correntemente é:(31)

Espero que percebam esta medida e que não haja vozes contra.

Muriel 14:00, 5 Jan 2005 🍏 (UTC)

Muriel, isso também me irritou profundamente.

O pior é que o imbecil vai continuar fazendo isso.

Uma solução seria dar um jeito 🍏 de "esvaziar" os artigos, de modo a tornar os links novamente "vermelhos", e isso de maneira rápida (como o "Voltar").

Alguém 🍏 sabe se isso é possível? Se não for possível, dá para implementar isso para os administradores? Seria o ideal, pois 🍏 vendo seu vandalismo revertido, o tal imbecil talvez parasse de ser engraçadinho.

Marcelo Schlindwein 14:09, 5 Jan 2005 (UTC)

Não percebo a 🍏 tua sugestão Marcelo.

Se estás a sugerir apagar estes artigos, concordo.

Muriel 14:20, 5 Jan 2005 (UTC)

O melhor é mesmo eliminar todos 🍏 artigos marcados como lixo com mais de 1 mês de "vida", já tou a começar a ficar um bocado stressado 🍏 com isto dos spammers, é na wikipedia, é nos forums...

este pessoal cria artigos, tópicos e etc só para pedir fotos 🍏 ou outras coisas.

Penso que no futuro isto vai ser ainda muito pior e que a WP:PT que vai sofrer mais 🍏 com o vandalismo.

--Get_It 14:58, 5 Jan 2005 (UTC)

30 dias? é melhor 10 dias.

Eu nem sei porque esperar, na verdade, já 🍏 que quem quiser criar um artigo em substituicao ao lixo, pode fazer a qualquer momento, mesmo que o link esteja 🍏 vermelho.

--Osias 15:21, 5 Jan 2005 (UTC)

Muriel, sou uma besta...

Shame on me! Tento complicar onde a solução está na minha cara...

É 🍏 claro que basta apagar o artigo e pronto.

Desculpa a minha estupidez! Como desculpa (esfarrapada) alego estou trabalhando e "wikipendiando" ao 🍏 mesmo tempo ;oD .

O Hinkel já começou! Dá-lhe Hinkel!! Get It e Osias, por que esperar 1 mês ou 10 🍏 dias? Por mim apagaria logo.

Principalmente no caso dos "Artigos pedidos", como fez o Hinkel.

Mas a comunidade deve decidir.

Marcelo Schlindwein 15:25, 🍏 5 Jan 2005 (UTC) Acho que deve-se apagar logo que constatado.

Tem aquele famoso que coloca imagens que ontem editou a 🍏 imagem Imagem:Tsunami_animation.

gif vejam o histórico, se moda pegar vamos ter muito trabalho.

Jurema Oliveira 16:57, 5 Jan 2005 (UTC)

As deleções intempestivas 🍏 não me agradam.

Qual o problema em esperar um mês para o lixo ser deletado? Assim toda a comunidade pode discutir 🍏 se é lixo ou não.

Não confio nos administradores mais do que confio na comunidade inteira.

--E2m 17:05, 5 Jan 2005 (UTC)

Além 🍏 desse ponto, acho que há uma grande dificuldade em discernir entre lixo, impróprio e um artigo válido por parte dos 🍏 usuários comuns.

Acho que alguma coisa para simplificar esta situação deveria ser feita: que tal unificar as predefinições lixo e impróprio 🍏 na segunda? Assim teríamos um texto mais neutro e mais abrangente para duas coisas que são essencialmente a mesma, na 🍏 minha opinião.

--E2m 17:05, 5 Jan 2005 (UTC)

Eu concordo, nunca gostei do termo lixo, impróprio é mais simpático.

Jurema Oliveira 17:11, 5 🍏 Jan 2005 (UTC)

Vale a pena iniciar uma discussão séria sobre ampliar as regras de eliminação rápida para incluir o que 🍏 cai na predefinição {lixo}? Acho que o vandalismo crescente nas últimas semanas justifica começarmos a pensar em apagar lixo antigo.

Até 🍏 porque um linque vermelho convida mais a criar um artigo que uma página vazia, só com a nota de lixo.

Muriel 🍏 19:36, 5 Jan 2005 (UTC)

Tivemos o caso de uma eliminação de artigo com lixo que não devia ser eliminado, pois 🍏 continha um histórico válido, ver aqui.

gbitten 22:45, 7 Jan 2005 (UTC)

Tenho notado que cada vez mais surgem artigos com apenas 🍏 uma linha, que é o caso do Renato Aragão (conteúdo: "Comediante da tv brasileira") e outro caso são as wikis 🍏 acerca de personagens de banda desenhada, em que muitas dessas wikis só têm uma linha de conteúdo e que muitas 🍏 vezes é copy-paste do que já está na wiki da banda desenhada, não seria melhor em vez de criar estas 🍏 wikis todas criar um redirect para a página da banda desenhada ? De modo a ser mais fácil juntar toda 🍏 a informação.

PS: vou pesquisar sobre o Renato Aragão, a ver se a wiki fica com os dados básicos.

--Get_It 15:50, 5 🍏 Jan 2005 (UTC)

Gente, o que está acontecendo? Há dias o acesso à Wikipédia se torna cada vez mais lento, até 🍏 se perde a vontade de fazer alguma coisa.

Efeito da nova versão do software ou do nosso sucesso (servidor sobrecarregado)? Marcelo 🍏 Schlindwein 16:28, 5 Jan 2005 (UTC)

Está cada dia pior, dou um enter e vou tomar café que dá tempo de 🍏 abrir a página e é só as página da Wikipedia, qualquer outra abre normal.

Jurema Oliveira 16:39, 5 Jan 2005 (UTC)

Sim, 🍏 estamos sendo vítimas do sucesso! --Osias 17:03, 5 Jan 2005 (UTC)

Já viram a primeira página da en [[1]] acho que 🍏 o movimento deve ter aumentado muito em virtude da catástrofe, busca de informação, endereços de ajuda.

Jurema Oliveira 17:05, 5 Jan 🍏 2005 (UTC)

Às vezes penso que a en.

wp tem alguma preferência.Parece mais rápida.

--E2m 17:07, 5 Jan 2005 (UTC)Já medi.A en.

wp de 🍏 fato está mais rápida.

Mas notei que a queda da velocidade de acesso se iniciou a partir da mudança da programação 🍏 (com aqueles "!").

Pode-se reclamar com alguém ? --RubensL 17:20, 5 Jan 2005 (UTC)

Já há umas semanas que também tenho notado 🍏 isso, às vezes é impossível abrir uma página, e logo eu que tenho a mania de por 4-6 páginas abrir 🍏 de uma vez.

RubensL provavelmente reclamar com o pessoal na discussão do software e no IRC.

-- Get_It 17:27, 5 Jan 2005 🍏 (UTC)

Também tenho a mania de abrir várias páginas, o estranho é que as vezes estou tentando abrir uma outra e 🍏 dá erro, aí fecham todas as janelas que estão abertas.

Jurema Oliveira 17:33, 5 Jan 2005 (UTC)

Está de facto complicado fazer 🍏 aqui alguma coisa, e o problema não é de ter várias páginas abertas, porque se as outras páginas não forem 🍏 da wiki abrem num instante mesmo sendo 3 ou 4.

Além do mais reparei que o Commons já não tem os 🍏 traçinhos do patrol, portanto deve dar para tirar.

Paulo Juntas 19:11, 5 Jan 2005 (UTC)

Para participar da wiki instalei o que 🍏 exziste de mais atual em termos de soft e hard que pode existir no Brasil.

Estou com o mesmo problema de 🍏 lentidão.

O mesmo não acontece quando entro na wiki inglesa.Confirmem.

Dai porque devemos rapidamente eleger vários burocratas pt.

Hinkel 19:22, 5 Jan 2005 🍏 (UTC)

O que faz um burocrata? Eu acho que esse nome não está bom, seria um tipo de embaixador? É preciso 🍏 ser admin? Eu acho que nao toparia me candidatar a burocrata, mas posso ser acessor de algum!:) --Osias 19:30, 5 🍏 Jan 2005 (UTC) Quem votou no meu nome como administrador devia estar consciente que não permitirei enquanto estiver na frente 🍏 do computador, que toma muito do meu tempo, levar lixo ou o que seja de incoveniente ao nosso projeto.Deleto e 🍏 pronto.

Tenho idade e conhecimento suficiente para sabaer o que é bom ou ruim.

Coloquei muitas horas do meu dia para este 🍏 projeto proguedir.

Entretanto, sou modesto o sufuciente para recebedr críticas em contrário.

Eleito como administratador este será o meu procedimento.

A comunidade depositou 🍏 a confiança em mim.

os democráticos que aceitem a imbecilidade de ips que peçam as contas.

Coloco a disposição da comunidade do 🍏 mesmo modo a eleição a eliminação de um administrador.

Hinkel 20:02, 5 Jan 2005 (UTC)

Está péssima a conecção com a pt.

wp 🍏 --LeonardoGregianin 11:04, 6 Jan 2005 (UTC)

Cada vez pior -- Get_It 16:45, 6 Jan 2005 (UTC)

Até quando esta situação? --LeonardoGregianin 16:56, 🍏 6 Jan 2005 (UTC)

Até alguém ganhar a lotaria e fizer uma doação à wikimedia.

-- Get_It 17:06, 6 Jan 2005 (UTC)

Sem 🍏 comentários sobre os 50.000 dólares...

--LeonardoGregianin 20:17, 7 Jan 2005 (UTC)

Acho que agora entendi o motivo dessa lentidão para abrir as 🍏 páginas em determinados horários.

Façam uma pesquisa no Google eu fiz: São Paulo wiki, até nossas discussões aparecem listadas, tentem outra 🍏 que tenha uma discussão bem quente, e descubram que estão lavando roupa para o mundo inteiro ler.

Achei muito interessante.

Jurema Oliveira 🍏 15:05, 9 Jan 2005 (UTC)

Pesquisem Booooo wiki, vão ficar surpresos.

Jurema Oliveira 15:25, 9 Jan 2005 (UTC)

Paciência tem limite!!! [ editar 🍏 código-fonte ]

Pessoal, minha paciência anda se esgotando rapidamente para editar textos na wikipedia.

A demora para salvar os artigos, para corrigir 🍏 e mesmo para usar toma muito tempo.

Tentei fazer em diversos horários diferentes e a situação é sempre a mesma.

No Wikibooks 🍏 não está ocorrendo isto, talvez seja uma pista para tentar resolver o problema.Abraços à todos.

Angeloleithold 17:52, 10 Jan 2005 (UTC)

Acho 🍏 que não é boa idéia deixar os bots trabalharem de dia, quando nós trabalhamos.

Bots que fazem updates em massa do 🍏 banco de dados devem rodar à noite, quando dormimos, e suspensos pela manhã se não terminaram o que tinham que 🍏 fazer.

A performance só se torna mais miserável com isso...

Marcelo Schlindwein 18:43, 10 Jan 2005 (UTC)

Coloquei esta solicitação na discussão da 🍏 página mas acho que ninguém viu, estou colocando aqui.

Alguém pode avaliar este artigo Umbria Jurema Oliveira 17:20, 5 Jan 2005 🍏 (UTC)

Obrigado Marcelo, não estava conseguindo abrir as páginas para fazer as buscas.

Jurema Oliveira 19:15, 5 Jan 2005 (UTC)

Esta mensagem vem 🍏 no seguimento da discussão que assisti em Sistema Internacional de Unidades.

A minha política é restringir os REDIRECTS a equivalências da 🍏 definição (ex: TCP<->[[Transport Control Protocol]).

Exclui-se este caso, já que não me parece provável que o leitor esteja interessado em pesquisar 🍏 "Pa", até porque iria colidir com "Partido", "Paris", etc.

Os REDIRECTs diminuem drasticamente a eficiência da BD, da cache, e induzem 🍏 por vezes o leitor em erro, como aquele caso em que discutimos Historia.

Devem ser, portanto, minimizados com critérios bem definidos.

Quanto 🍏 à nomenclatura, parece-me que estamos a subestimar o poder das desambiguações: Pascal (unidade), Pascal (pessoa), Pascal (linguagem).

Com a resolução de 🍏 ambiguidades não temos desculpa para utilizar Pa, até porque, como título, "Pa" fica horrível.

não devemos sentir-nos responsáveis pelos erros do 🍏 leitor (da mesma forma como não podemos dar-lhe o artigo daquela ciência que ele agora não se lembra do nome); 🍏 não devemos gastar os recursos da Wikipedia só porque podemos (tal como não devemos chegar aqui e apagar um artigo 🍏 apenas "por piada"); devemos participar activamente no processo de interlinkagem correcta dos artigos (por exemplo, várias vezes corrigi "sistemas distribuídos" 🍏 para "sistema distribuído", embora este seja um caso diferente, mas que requer um REDIRECT).

Lanço portanto, estes 2 assuntos a voto, 🍏 e convido-os a discutir o meu esboço de Guidelines que tenho vindo a fazer.

São meramente opiniões pessoais acerca de alguma 🍏 organização da wp que penso que merecem ser discutidas.

Está na altura de estipular qual o comportamento correcto em relação a 🍏 estes pormenores mais técnicos.

Ntavares 00:24, 6 Jan 2005 (UTC)

Apoiado quanto aos redirects, quanto ao guidelines, precisa-se de rever isso.

-- Get_It 🍏 00:31, 6 Jan 2005 (UTC)

A Wikipédia já tem os seus próprios guidelines.

Ver Wikipedia:Portal comunitário --JoaoMiranda 18:26, 7 Jan 2005 (UTC)

Realmente 🍏 penso que não me expliquei bem, longe de mim querer sobrepôr-me ao trabalho já feito acerca da edição dos artigos 🍏 da wp.pt.

O propósito destes Guidelines é apenas para questões mais específicas, tematizadas.

Não li em lado nenhum "como" se deve inserir 🍏 um artigo sobre uma cidade na Wikipedia (qual o título).

Se um utilizador quiser escrever um artigo sobre o protocolo Internet 🍏 SNMP, que título dar? Este ou Simple Network Management Protocol? A página serve apenas para eu manter consistência visual entre 🍏 os vários artigos relacionados, pois há fortes probabilidades de um utilizador saltar de uns para outros.

Seja como for, como não 🍏 encontrei nada parecido até agora (indiquem-me se me escapou qualquer coisa, pff) tenho-os usado em meu benefício, nos artigos que 🍏 tenho criado e encontrado; lembrei-me de publicitar, pois alguém pode não concordar com o meu ponto de vista, ou, porque 🍏 não, ter mais idéias acerca de um tema específico.

OK, obrigado, algumas dessas já conhecia, outras não.

A página que eu crier 🍏 é para conteúdo específicos, e não generalizados, mas muita informação é repetida, sim.

Curiosamente, ninguém (tirando Get It) se manifestou quanto 🍏 ao assunto do tópico...

Nuno Tavares 09:58, 10 Jan 2005 (UTC)

Olá a todos estou traduzindo a extensão Wikipédia para o Mozilla 🍏 Firefox.

Há nele os templates(predefinições).

Para a tradução eu preciso saber quais as 12 (é o máximo que consegui colocar) predefinições mais 🍏 importantes e básicas para os usuários em geral, para inseir na tradução.

Quem achar este o local inadequado para responder mas 🍏 prentende responder ao menos leia o discussão:Mozilla Firefox ou me indique um outro lugar para eu descobrit quais são as 🍏 12 predefinições mais usados por todos.

Desde de já eu agradeço :-).

--Hugosenari 09:41, 6 Jan 2005 (UTC)

De memória, mas há uma 🍏 lista com todas, com lik nas mudanças recentes.

Muriel 10:31, 6 Jan 2005 (UTC){lixo} infelizmente{esboço}{impróprio}{biografias}..

.

Minhas preferidas:copyrightesboçolixowikcionáriocommonsfusãoeliminação rápidaapagar

gbitten 11:16, 6 Jan 2005 🍏 (UTC)

Assim sendo colocarei: Áudio simples, Commons, Wikiquote, Wikcionário, Esboço, emtraducao, revisão, copyright, artigoproblemas, lixo, Eliminação rápida, Fusão, peqind.

Alguma sugestão, adição, 🍏 remoção, etc.

Descobri que era um erro de xml e consegui colocar mais porém acho melhor colocar somente as mais importantes 🍏 e mais usadas A todos eu sou muito grato.

--Hugosenari 09:12, 10 Jan 2005 (UTC)

Concluída a tradução da extensõa Wikipédia [ 🍏 editar código-fonte ]Olá todos.

Concluí a tradução da extensão Wikipedia para pt-BR.

Seu instalador não oficial está disponível em ExtensaoWikipediaTraducao Muito obrigado 🍏 a todos ô|Ó --Hugosenari 07:18, 14 Jan 2005 (UTC)Caros colegas,

Está havendo um debate se a língua falada na Galiza é 🍏 o português ou não.

Peço que que tiver conhecimento de causa contribua para essa discussão.

gbitten 10:46, 7 Jan 2005 (UTC)

Vi uma 🍏 lista na wiki inglesa de usuários que se disporiam a falar sobre a WP em mensageiros instantâneos e achei legal.

Como 🍏 tenho me comunicado com sucesso com gente daqui via MSN Messenger e Yahoo! Messenger, achei que a gente poderia ter 🍏 algo semelhante.

Os mensageiros instantâneos estão sendo ainda mais úteis nessas horas de problemas de lentidão.

Mas uma lista é ruim, fica 🍏 desatualizada muit rápido, tem gente que se adiciona lá e depois some, as pessoas tentam várias até conseguir falar com 🍏 alguém.

Então proponho categorias.Seria algo assim:

Categoria:Usuários com MSN Messenger

"Esta categoria lista usuários da Wikipédia que estão dispostos a conversar sobre a 🍏 Wikipédia via MSN Messenger.

Visite cada página para ver seus endereços."

Teríamos textos semelhantes em

Cada usuário se acrescentaria nas categorias que quisesse.

Outro 🍏 caso seria Categoria:English Communication Userscom o texto:

"This category lists active users from Wikipedia in Portuguese that can communicate in English 🍏 about Wikipedia.

Take a look in each page to read this en:e-mails and/or en:instant messengers adresses."

Instant messenger ? Já ninguém usa 🍏 IRC ?, passo a vida sozinho no pt.

wikipedia, tantas categorias :\ -- Get_It 15:59, 7 Jan 2005 (UTC)

Pode criar uma 🍏 também pra quem prefere IRC.

Toda vez que entro nesse canal não tem ninguém.

Osias 16:35, 7 Jan 2005 (UTC)

Em qual rede 🍏 de irc? Seria conveniente criar numa rede brasileira.

E claro, avisar a todos em que rede o canal foi criado.

Kodai 14:00, 🍏 14 Jan 2005 (UTC)pt.

wikipedia Freenode Rede de IRC brasileira ? Se já existe um canal criado na freenode para 🍏 quê criar numa outra rede ? Algumas das redes brasileiras enviam publicidade aos usuários da rede.

Todos os canais da wikipedia 🍏 encontram-se no freenode.

Assim podemos além de estar no pt, estar no wikipedia.

Na freenode temos direito a hostmask cloaks da wikipedia 🍏 :D http://meta.wikimedia.

org/wiki/IRC_channels <- dá muito jeito.

-- Get_It 14:18, 14 Jan 2005 (UTC)Meus caros,

de acordo com a votação feita um pouco 🍏 mais acima na Esplanada (Imagens sem direitos autorais e/ou fonte), vou começar, a partir de 10.01.

2005, a apagar as imagens 🍏 que estiverem na categoria Categoria:Imagens sem Direitos autorais (ie, sem informação de direitos autorais) há mais de 2 semanas.

Se alguém 🍏 tiver algo contra isso, lamento! A votação já acabou.

Apressem-se, pois, na regularização das imagens.

Vocês têm o fim de semana para 🍏 isso...

Abraços wikipedistas! Marcelo Schlindwein 22:17, 7 Jan 2005 (UTC)As imagens 206.

jpg e Esqueleto Humano.

jpg foram colocadas por mim erroneamente no 🍏 príncipio de minhas contribuições na Wikipédia.

Nem as uso nos artigos.

Favor elimina-las imediatamente se já não foram.Obrigado.

--NilsonFM 16:40, 14 Jan 2005 🍏 (UTC) Meus caros, vou começar (com atraso, eu sei...

) a limpar as imagens que estão há mais de 2 semanas 🍏 na categoria Categoria:Imagens sem Direitos autorais a partir deste fim de semana.

Vou ter o cuidado de apagar a referência à 🍏 imagem nos artigos onde ela for referenciada.

Qualquer problema falem agora, ou calem-se para sempre ;o) --Marcelo Schlindwein 20:11, 14 Jan 🍏 2005 (UTC)

Para meu espanto hoje descobri que o artigo que tinha escrito sobre a MTV Brasil desapareceu, e não o 🍏 encontrei mais.

Gostaria de saber quem o apagou e porque! Foi trabalhoso escrever aquele artigo! Espero que tenha sido movido para 🍏 outro lugar! -Ikescs 22:22, 7 Jan 2005 (UTC)

Já foi restaurada, um vândalo resolveu dar como ganhar dinheiro bet 365 opinião.

Jurema Oliveira 22:38, 7 Jan 🍏 2005 (UTC)

Acho que o ocorrido mostra que nós administradores não devemos eliminar páginas sem passar pelo processo formal de eliminação.

gbitten 🍏 22:41, 7 Jan 2005 (UTC)

Acho que antes de colocar lixo é que se deve olhar o histórico do artigo para 🍏 ver se é único ou se já foi editado diversas vezes.

Jurema Oliveira 22:51, 7 Jan 2005 (UTC)

Bom, se fui eu 🍏 quem apagou, peço sinceramente desculpas, não foi minha intenção apagar um artigo válido.

Estou tentando lutar contra um vândalo engraçadinho que 🍏 se diverte colocando lixo nos artigos (vejam histórico de hoje de manhã e de há 15 minutos), e talvez tenha 🍏 feito uma besteira.

Mas vou continuar apagando artigo com lixo e vandalizado (olhando com mais atenção o histórico, no entanto).

Se não 🍏 estiverem de acordo, avisem: neste caso, abdicarei de meu papel de administrador e vou passar a fazer coisas mais interessantes, 🍏 como escrever na wikipédia sobre coisas que me interessam, sem me preocupar com vandalismo.

Abraços wikipedistas, Marcelo Schlindwein 22:54, 7 Jan 🍏 2005 (UTC)

Marcelo sou a favor de se apagar artigos com lixo e sem histórico, apenas acho que esse procedimento deve 🍏 ser votado e formalizado.

Por favor não deixe de ser administrador, como ganhar dinheiro bet 365 contribuição é importante como tal, erros acontece por sermos 🍏 humanos.

gbitten 22:59, 7 Jan 2005 (UTC)

Gustavo, concordaria contigo se o mundo fosse ideal e não existisse vandalismo.

Como disse o Hinkel, 🍏 lixo se elimina ou recicla.

Acho um absurdo discutir-se e votar-se durante 1 semana para saber se lixo deve ser eliminado 🍏 ou não.

Somos humanos, como dizes, e certamente cometeremos erros, mas não será tão difícil assim remediá-los (vide MTV Brasil).

Eu não 🍏 leria uma enciclopédia com lixo nos artigos durante uma semana...

Temos que tomar cuidado com o histórico antes de marcar o 🍏 artigo com lixo, como muito bem precisou a Jurema.

E nós, administradores, temos que revisar o histórico antes de apagar um 🍏 artigo.

Quando o nível de vandalismo baixar e os engraçadinhos se derem conta que gastam mais tempo fazendo a porcaria do 🍏 que nós precisamos para limpá-la, podemos voltar à votação sistemática para eliminação de artigos com lixo.

Marcelo Schlindwein 23:08, 7 Jan 🍏 2005 (UTC)

Marcelo, não propus uma votação de eliminação para cada artigo com lixo.

Mas sim, a votação da regra para eliminação 🍏 rápida para artigos com lixo e sem histórico.

gbitten 23:23, 7 Jan 2005 (UTC)

Ahaa!! Então me desculpa, não tinha entendido assim 🍏 tua proposta.Votemos, pois.

Não preciso te dizer meu voto, preciso? Abraço, Marcelo Schlindwein 23:26, 7 Jan 2005 (UTC)

Desculpe, eu não tinha 🍏 visto que a página continha lixo.

Mas mesmo assim, acho que o histórico deveria ter sido checado ao menos uma vez 🍏 para evitar que o conteúdo original fosse excluído.

Obrigado por restaurarem a página.

Ikescs 01:38, 8 Jan 2005 (UTC)Opiniões:

Artigo criado com lixo 🍏 deve ser eliminado, mesmo que seja um bom título ; um título cria-se em 15 segundos e nós perdemos horas, 🍏 dias e....

a discutir se é ou não um bom título, se devemos ou não apagá-lo.

; um título cria-se em 15 🍏 segundos e nós perdemos horas, dias e....

a discutir se é ou não um bom título, se devemos ou não apagá-lo.

É 🍏 verdade que há regras sobre o assunto, mas parece que já quase ninguém concorda com elas, vamos mudá-las! Paulo Juntas 🍏 00:38, 8 Jan 2005 (UTC)

Meu voto, que se elimine artigo sem histórico válido ao invés de colocar lixo, essa seria 🍏 uma incumbência só para administradores, um exemplo que gostaria que vissem o histórico Wikipedia:Políticas_e_normas até hoje não foi eliminada por 🍏 causa das regras.

Fica horrível para a Wikipedia este artigo com lixo e histórico imbecil continuar ativo.

Jurema Oliveira 00:48, 8 Jan 🍏 2005 (UTC) :::Esqueci de dizer que encontrei por acaso 20 dias depois de feito data 4 de dezembro de 2004 🍏 Jurema Oliveira 00:52, 8 Jan 2005 (UTC)

Discussão movida para: Discussão Esplanada Janeiro 2005

Meus caros, o artigo John Napier que escrevi 🍏 está com o histórico corrompido.

Pior: é impossível salvar qualquer modificação do artigo! a mensagem seguinte aparece:

John Napier Origem: Wikipedia, a 🍏 enciclopédia livre.

O Banco-de-Dados não encontrou o texto de uma página que deveria ter encontrado: "John Napier".

Isto é geralmente causado pela 🍏 procura de um diff antigo ou um histórico que leva a uma página que foi eliminada.

Se este não for o 🍏 caso, você pode ter encontrado um bug no software.

Por favor, tome nota da URL e comunique o erro a um 🍏 administrador.

O mais surpreendente é que, apesar da mensagem de erro, minhas modificações foram registradas!! (link interno para matemático)

Alguém tem alguma 🍏 idéia do que possa estar acontecendo? Marcelo Schlindwein 19:26, 8 Jan 2005 (UTC)

Votações têm surgido a torto e a direito 🍏 na Wikipédia.

Estou tentando registrar o que já é feito normalmente e colocar alguma coisa a mais nas páginas wikipedia:decisões da 🍏 comunidade e wikipedia:votações.

Entretanto, um usuário sozinho (ainda mais um administrador) trabalhando pode ser muito perigoso.Participem também.

--E2m 22:10, 8 Jan 2005 🍏 (UTC)

Percebi que há duas entradas sobre esse mamífero, uma com o nome registrado incorretamente.

Como não sei resolver isso, peço que 🍏 alguém dê uma olhada.

Baleia Azul é um artigo quase que inteiramente em inglês com exceção dos títulos em processo de 🍏 tradução.

Baleia azull é uma página órfã escrita por um anônimo.

--Julio Oliveira 00:08, 9 Jan 2005 (UTC)

Olá Julio, o Baleia azull 🍏 incorreto foi redirecionado para o nome correto Baleia azul tanto que se clicar em qualquer um dos dois vai para 🍏 o artigo com o nome correto.

O texto em inglês que está lá é uma cópia do artigo já existente na 🍏 Wikipedia em inglês, pode ser traduzido por qualquer pessoa que queira ajudar, e podem ser incluídos textos caso falte algum 🍏 item no artigo.

Jurema Oliveira 10:02, 9 Jan 2005 (UTC)

Não seria COBOL uma linguagem de programação?Wiki inglesa:

Por que usar essa sigla 🍏 para redirecionar para uma página de personagem de jogo eletronico? Fica aqui o meu protesto.

--Mateusc 00:27, 10 Jan 2005 (UTC)

Não 🍏 proteste, edite! --E2m 00:39, 10 Jan 2005 (UTC)

E2m, lamento, mas desta vez também protesto.

Se eu não edito laranjas e redireciono 🍏 para maçãs, então temos um problema...

Não é melhor um artigo vazio ou com lixo do que uma redireção imprópria? Marcelo 🍏 Schlindwein 10:28, 10 Jan 2005 (UTC)

Sim, com certeza é melhor um artigo vazio do que um redirecionamento realmente errado.

Só estava 🍏 introduzindo o novo usuário a filosofia de que ele deve editar e corrigir as coisas erradas.

Entendeu? Não proteste (não escreva 🍏 um monte de coisa aqui, na esplanada, por uma questão tão simples), edite (transforme o redirecionamento em "COBOL é uma 🍏 linguagem de programação")! --E2m 19:40, 10 Jan 2005 (UTC)

Pode ser que eu esteja enganado, mas não lembro se tem uma 🍏 lista de predefinições.

Se não tiver seria o caso de criá-la? Se tiver, não sei o endereço, alguém poderia me ajudar? 🍏 Abraços à todos.

Angeloleithold 10:08, 10 Jan 2005 (UTC)

Eu uso esta, mas nem todas estão lá: Wikipedia:Namespace_predefinição.

Nuno Tavares 10:16, 10 Jan 🍏 2005 (UTC)

Ângelo, transcrevo mensagens da Esplanada durante o de de dezembro (arquivado), onde coloquei a mesma questão.Vê abaixo.

Abraço, Marcelo Schlindwein 🍏 10:22, 10 Jan 2005 (UTC)

Por favor, alguém saberia me dizer onde posso encontrar a lista de todas as predefinições da 🍏 Wikipédia em português? A razão é simples: como saber que não vou criar uma predefinição que já existe com um 🍏 nome parecido? Grato pela informação! Marcelo Schlindwein 17:55, 25 Dez 2004 (UTC)Tente http://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Especial%3AAllpages&from=&namespace=10.

Também tente Wikipedia:Namespace predefinição.

Esta última página deveria conter 🍏 todas as predefinições nela mesmo ou em subpáginas.

--E2m 22:15, 25 Dez 2004 (UTC)Digam-me uma coisa..

existe algum país de expressão portuguesa 🍏 onde Geneologia não seja erro ortográfico? Se não existir, então {{Enciclopédia seções}} tem um erro ortográfico, e está bloqueada contra 🍏 acessos.

Nuno Tavares 10:16, 10 Jan 2005 (UTC)

Na wiki inglesa o codigo de informação do fair use é Predefinição:Fairuse, qual seria 🍏 o codigo semelhante aqui?--200.167.78.

3 10:27, 10 Jan 2005 (UTC)

Aqui não se aceitam imagens Fair Use.

Tentamos seguir as mesmas normas do 🍏 Commons.

Marcelo Schlindwein 10:30, 10 Jan 2005 (UTC)

Mas o Commons aceita? --Mateusc 21:42, 13 Jan 2005 (UTC)

Pelo visto, não leste minha 🍏 resposta acima...

Lê de novo, por favor.

--Marcelo Schlindwein 22:08, 13 Jan 2005 (UTC)

blaargh vomitei na como ganhar dinheiro bet 365 cara, ta satisfeito? pq a 🍏 wikipedia portuguesa tem que ser mais restrita do que a inglesa? Brasileiros mostram suas limitações até na wikipédia?

Está aberto o 🍏 período para candidatura de burocrata, são 3 vagas e as inscrições vão até dia 18 de janeiro, após esse período 🍏 a votação será realizada.

As candidaturas devem ser registradas aqui.

gbitten 13:45, 10 Jan 2005 (UTC)

Muriel está propondo muito oportunamente a reestruturação 🍏 da eliminação rápida.

A discussão, que está no início, está aberta para que todos participem.

gbitten 15:02, 10 Jan 2005 (UTC)

Para os 🍏 não brasileiros um explicação, mala tem por aqui no Brasil também a conotação de pessoa chata, implicante, provocativa, carente de 🍏 atenção, adoradora da polêmica e criadora de caso.

E-mala é a versão mais pervesa deste individuo que habita o ambiente virtual 🍏 da Internet.

Esse personagem comum no mundo digital tambêm ganhou o apelido de troll.

Como identificar um E-mala

E-malas não lêem as regras 🍏 da wikipédia.

E-malas esbravejam aos 4 quantos que a wikipédia não é livre, pois não deixamos que eles coloquem textos sob 🍏 copyright.

E-malas se acham grande intelectuais e geniais, escrevem textos mirabolantes, filosofias absurdas, e acham que deviamos estar superagradecidos por ele 🍏 colocar seu lixo intelectual na wikipédia.

E-malas reclamam de que estamos censurando-os.

E-malas não usam argumentos racionais em um debate, preferem ironias, 🍏 agressões, deboches.

Alguns E-malas não escrevem "não, irmão, bolão", eles escrevem "naum, irmaum, bolaum".

E-malas tem uma necessidade brutal de dizer a 🍏 última palavra.

Aqui vão algumas dicas para desestimular um E-mala

Se um E-mala fizer um besteia avise-o apenas uma vez.

Se o E-mala 🍏 fizer novamente outra besteira, corrija o erro dele, porem não o avise mais, pois é isso que ele quer, atenção.

Não 🍏 reclame,Não o ironize,Não o xingue,Não brigue,

Ou seja, ignore-o completamente.

Os E-malas precisam ser constantimente alimentados, seu alimento é a polêmica.

E-malas não 🍏 dam o braço a torcer, por isso não tente argumentar com um E-mala, ele nunca aceitará seu ponto de vista.

Caso 🍏 você perceba que um decente colega de wikipédia caia na perigosa armadilha da polêmica por causa de um e-mala, avise-o 🍏 dizendo "Caro colega, não alimente um E-mala".

gbitten 23:32, 10 Jan 2005 (UTC)

Homem Vitruviano é uma obra de Leonardo da Vinci, 🍏 sendo então um nome próprio.

De acordo com a Convenções de nomenclatura no tópico três do Uso de maiúsculos ele deveria 🍏 estar com as iniciais em letra maiúscula.

Foi criada com letra maísuscula mas foi mudado para Homem vitruviano (com letra minuscula).

Por 🍏 mim tanto faz mas concertar algo que não está errado me parece fora de sentido.

Coloco aqui a questão.

--NilsonFM 13:38, 11 🍏 Jan 2005 (UTC)

Em tempo: Não é uma reclamação.

É só para dissipar dúvidas posteriores na criação de artigos.

--NilsonFM 13:38, 11 Jan 🍏 2005 (UTC) Peço que o debate continue na discussão do artigo.

gbitten 15:26, 11 Jan 2005 (UTC)

Caros: se o nome de 🍏 uma obra pictórica deve aparecer com letras maiúsculas, isso deverá aplicar-se também ao nome de livros e filmes, que são 🍏 também, segundo essa ideia, nomes próprios.

Ou há unaminidade de critérios ou então isto é uma balbúrdia.

Se ficar Homem Vitruviano, vou 🍏 começar a mover tudo o que é título de obras para maiúsculas...

Reparem que até é minha opinião que assim é 🍏 que deveria ser...

Manuel Anastácio 21:12, 13 Jan 2005 (UTC)

Gente, não quero ser chato, mas nosso artigo em destaque Feminismo tem 🍏 uma imagem com direitos autorais desconhecidos.

Não acho que tenha sido uma boa idéia.

--Marcelo Schlindwein 23:11, 11 Jan 2005 (UTC)

Sem deixar 🍏 de referir que a imagem é de um cartaz da Segunda Guerra Mundial ([2], [3], [4]) e não um cartaz 🍏 ou simbolo de Feminismo.

-- Get_It 00:01, 12 Jan 2005 (UTC)

Eu propus esse artigo para destaque há algum tempo, e esperava 🍏 que fosse desenvolvida a seção "Feminismo em Portugal" antes do mesmo destacado.

Concordo quanto ao problema da imagem, e de agora 🍏 digo que acho melhor mudar o artigo em destaque imediatamente.Marcelo R.

| 03:23, 14 Jan 2005 (UTC)

Gostaria de saber a 🍏 vossa opinião quanto a modificar a predefinição Copyright, de modo a que a fonte fique dentro da caixa e que 🍏 chame de certo modo mais à atenção.

A minha proposta encontra-se na página de testes (Revisão de 23:57, 11 Jan 2005).

-- 🍏 Get_It 00:10, 12 Jan 2005 (UTC)

Sérgio, eu acrescentaria um convite para que o usuário edite e desenvolva o artigo (tipo 🍏 o que existe em "esboço").

Como está, em vermelho, um usuário novato pode ter a a impressão, creio, que Atenção: é 🍏 proibido mexer aqui!, se entendes o que quero dizer.

--Marcelo Schlindwein 00:27, 12 Jan 2005 (UTC)

Entendi, mas devo apenas adicionar o 🍏 convite, ou também mudar as cores ? -- Get_It 00:47, 12 Jan 2005 (UTC)

O ideal seria a parte relativa à 🍏 violação de copyright enquadrada em vermelho (como está) e abaixo um convite para o usuário editar o artigo enquadrado em 🍏 verde ou outra cor menos forte.

Não sei se é possível, mas vendo o que fizeste na tua página do Commons 🍏 imagino que não terás dificuldade nenhuma ;o) Marcelo Schlindwein 13:09, 12 Jan 2005 (UTC)

Já fiz uma alteração à Página_de_testes novamente, 🍏 verifica se já está melhor.

-- Get_It 14:22, 12 Jan 2005 (UTC) PS: já mudaram a página teste, consulta o histórico 🍏 [5].

-- Get_It 14:44, 12 Jan 2005 (UTC)

Gostei do segundo (Aviso sem bottom)! Seria bom perguntar a opinião do resto do 🍏 povo...

Marcelo Schlindwein 15:13, 12 Jan 2005 (UTC)

Vou criar uma proposta como a Página principal tem.

-- Get_It 16:18, 12 Jan 2005 🍏 (UTC)

Criada wiki para proposta, por favor continuem a discussão lá - Predefinição Discussão:Copyright (proposta).

-- Get_It 17:22, 12 Jan 2005 (UTC)

Movi 🍏 a votação para Wikipedia:Votações/Predefinição:Copyright.

gbitten 19:44, 12 Jan 2005 (UTC)

Acabou de chegar a um empante (5-5) peço que mais utilizadores votem.

-- 🍏 Get_It 04:51, 16 Jan 2005 (UTC)

Para quem estava preocupado com as telinhas, se podia ou não usar vai uma dica: 🍏 [6], agora pode, veja o exemplo.

Jurema Oliveira 04:35, 12 Jan 2005 (UTC) Posso ficar mais aliviado agora :) --Mateusc 21:56, 🍏 13 Jan 2005 (UTC)Boas.

Vejo muito pouca gente a não utilizar predefinições onde elas fariam mais jeito.

Limitam-se a fazer copy&paste de 🍏 tabelas e alterar o conteúdo.

Um exemplo disso é a taxonomia dos animais.

Pois fica aqui um apelo a, quando repararem em 🍏 tabelas semelhantes, que possam ser reutilizáveis, que se criem predefinições.

Das vantagens inerentes, ocorrem-me imediatamente 1) basta alterar uma única vez 🍏 a predefinição para alterações do design, posicionamento, etc; 2) manter a consistência entre aparência dos artigos, uma vez que há 🍏 fortes probabilidades de o utilizador saltar para um dos artigos também dotas de taxonomia.

Isto convém fazer, inclusivé, antes de uma 🍏 série de artigos com estas características, pois é bem mais fácil do que andar a percorrer artigos semelhantes e alterar 🍏 as tabelas para a predefinição.

Ntavares 06:03, 12 Jan 2005 (UTC)

Outro exemplo são as vilas e cidades, todos estes têm a 🍏 como ganhar dinheiro bet 365 única tabela, enquanto podiam estar a usar uma predefinição.

Tive agora a procurar[7] e não encontrei nenhuma predefinição já criada.

-- 🍏 Get_It 13:19, 12 Jan 2005 (UTC)

Exactamente, era isso mesmo a que me referia.

Criei então uma predefinição {{DadosMunicípioPortugal}} (uma olhadela rápida 🍏 deu para ver que o Brasil usa outra tabela diferente, daí a não-generalização - claro que óptimo era uniformizar ambas...).

Salienta-se 🍏 que as páginas que utilizarem esta predefinição ficam automaticamente inseridas na categoria:cidades portuguesas e categoria:municípios portugueses -- Ntavares 14:10, 12 🍏 Jan 2005 (UTC)

(uma olhadela rápida deu para ver que o Brasil usa outra tabela diferente, daí a não-generalização - claro 🍏 que óptimo era uniformizar ambas...).

Salienta-se que as páginas que utilizarem esta predefinição ficam automaticamente inseridas na categoria:municípios portugueses -- Ntavares 🍏 14:10, 12 Jan 2005 (UTC) Ora bem, um exemplo desta predefinição, vejam as cidades Castelo Branco e Viseu (Portugal).

Se quiserem 🍏 começar a ajudar nas transições, não se esqueçam de remover a categorização, uma vez que esta é feita automaticamente -- 🍏 Ntavares 14:10, 12 Jan 2005 (UTC)

A pedido de algumas famílias, aqui fica uma breve introdução às tabelas e predefinições.

Assim que 🍏 tiver tempo, faço isto em condições para a Wikipedia:Ajuda -- Ntavares 15:04, 12 Jan 2005 (UTC)

Nuno, se de facto a 🍏 predefinição dos municípios portugueses adiciona automaticamente a categoria:cidades portuguesas, talvez seja melhor reformular isso, pois mais de metade dos 308 🍏 municípios de Portugal está sediada em vilas, e não em cidades...

É melhor manter esse ponto em aberto.

--André 22:49, 16 Jan 🍏 2005 (UTC)

Pequena distracção, mas eu corrigi no dia a seguir, e tive o cuidado de corrigir aqueles que editei (já 🍏 que tinha eliminado também essa categoria..

), ou pelo menos tentei.

Não queres ajudar? :) Ntavares 23:33, 16 Jan 2005 (UTC)

Qual é 🍏 a predefinição a utilizar na txonomia das espécies biológicas? Não está listada em Wikipedia:Predefinições...

Manuel Anastácio 21:35, 13 Jan 2005 (UTC)

Esse 🍏 criativo usuário criou um nome que acaba confundindo o software.

Ele Não possui página de usuário, é impossível ver suas verdadeiras 🍏 contribuições.

Tentei avisar do nome inconvenente, mas não consigo acessar como ganhar dinheiro bet 365 discussão.

O que fazer? -Diego UFCG 18:21, 13 Jan 2005 (UTC)

Mais 🍏 uma para ser banido ? Informei o pessoal do [irc:/irc.freenode.

net/wikipedia wikipedia], mas ninguém ligou :\ -- Get_It 20:32, 13 Jan 🍏 2005 (UTC)

Só para mostrar que ele existe vejam o histórico de Counter-Strike e Portugal.

-Diego UFCG 20:42, 13 Jan 2005 (UTC)

Acabaram 🍏 de me informar no [irc:/irc.freenode.

net/wikipedia wikipedia], que isto não se passou apenas na WP:PT, mas sim em todas wikipedias.

Foi devido 🍏 a um erro de configuração, o problema já foi resolvido.

-- Get_It 20:50, 13 Jan 2005 (UTC)

Talvez este tema já tenha 🍏 sido discutido ? Acabei de ver um usuário não identificado incluindo em Idade Média e Capitalismo links para as definições 🍏 destas mesmas palavras no site "suapesquisa.com".

Em princípio nada haveria de mal.O problema é que:

o link aparece no meio da página 🍏 e não nos "Apontadores externos"

Se a moda pega, os nossos artigos vão passar a deixar de lincar a outros artigos 🍏 da Wikipédia e passar a promover outros sites (que podem conter publicidade, por exemplo.

É o caso deste suapesquisa.com).

Eu não teria 🍏 nada a apontar caso o link nos dirija a um conceito ainda não coberto pela Wikipédia.

E regra geral acho positivo 🍏 o complemento de outros sites.

Mas: se os links nos textos da Wikipédia começarem a incluir muitos destes links, então estaremos 🍏 a reduzir a visibilidade dos nossos artigos.

Imaginem: Se este mesmo usuário colocar um link para Idade Média desde vários artigos 🍏 nossos (por exemplo em Sacro Império Romano-Germânico, Condado, Marco Polo e outros, ele pode desvalorizar a visibilidade do nosso artigo 🍏 em favor do artigo nesse serviço alternativo.

Por outro lado, neste caso concreto, o link Idade Média foi incluido na própria 🍏 página Idade Média.

Ou seja: não há concorrência com o nosso artigo mas sim complemento, para quem quiser.

Em conclusão: Acho que 🍏 a regra geral deve ser apagar links deste género (que surjam no "corpo" do artigo).

Com a excepção de casos em 🍏 que o link se situa no mesmo nosso artigo correspondente (como é o caso: Link do artigo Idade Média em 🍏 wikipédia para o artigo Idade Média em suapesquisa.com).

Opiniões ? Comentários ? --Joaotg 19:40, 13 Jan 2005 (UTC)

Todos links para artigos 🍏 externos devem ser colocados no fim da página numa nova secção, (ex: Referências Externas, Ligações externas, etc), se forem formatados 🍏 (cores, e tamanho) e colocados no topo ou meio dos artigos deverão ser removidos a meu ver.

Sem falar em links 🍏 para sites de pesquisa, isso é mesmo desnecessário numa enciclopédia, já alguma vez abriram uma e viram lá a dizer 🍏 "vá à internet procurar!" ? -- Get_It 20:28, 13 Jan 2005 (UTC) Só agora consegui aceder à história da página, 🍏 e perceber melhor a que te referias, visto que tinha percebido mal o que se tinha passado, o meu comentário 🍏 acima não quase nada a ver...

Mas bem, Apoiado!, links deste genéro devem ser removidos, nada mais a adicionar.

-- Get_It 20:39, 🍏 13 Jan 2005 (UTC)

Talvez mais uma pequena ressalva para evitar confusões: não tenho nada contra referências no meio do texto.

É 🍏 uma situação diferente, muito útil e não entra em conflito com os artigos da Wikipédia.

--Joaotg 20:52, 13 Jan 2005 (UTC)

Num 🍏 anónimo acabou de editar a página Donativos, e quando fui à história para reverter, verifiquei que as alterações mais antigas 🍏 não estavam na história, acabando por não uma outra revisão para a qual reverter...

-- Get_It 21:00, 13 Jan 2005 (UTC)

Get_It, 🍏 obrigado pelo alerta.

Esta página não deve existir pois as informações sobre donativos já estão em Wikimedia:Coleta de fundos.

Já alterei o 🍏 menu lateral e coloquei a página "Wikipedia:Site support" para eliminação.

gbitten 22:10, 13 Jan 2005 (UTC)

Alguém pode por favor mudar o 🍏 texto para as páginas especiais que não existem, exemplo: Especial:Showprocesslist .

No título está assim:

Não exista esta página especial

Creio ser mais 🍏 correto assim:

Não existe esta página especialOu outro.

Obrigado : ) --Hugosenari 04:29, 14 Jan 2005 (UTC)

Reparei no artigo Joana Melo e 🍏 pareceu-me que se trata de uma promoção de um artista e que o seu conteúdo não esta de acordo com 🍏 as normas do wikipédia.

Por outro lado poderia eventualmente a título informativo existir uma referência (curta) a qualquer artista, indepedentemente da 🍏 como ganhar dinheiro bet 365 popularidade.

Qual a postura da comunidade acerca disto?

Em primeiro o artigo precisa de ser restruturado, por isso o melhor é 🍏 pedir uma reciclagem do mesmo, em segunda o autor do artigo não deve ser indicado no texto, e tal como 🍏 a "licença" para publicar na wikipedia, deveria estar expresso na página de discussão.

O principal problema é o facto de não 🍏 artigo informar acerca da pessoa, (data de nascimento, biografia, etc) mas sim apenas se especificar acerca da Operação Triunfo.

-- Get_It 🍏 13:32, 14 Jan 2005 (UTC)

Será que alguém consegue recuperar a introdução, secção "Em Espanha" e categorização deste artigo, que a 🍏 wp parece ter eliminado??? Obrigado.

N&n's 12:33, 14 Jan 2005 (UTC)

Por favor, desconsiderem tal pedido, pois já reescrevi.Obrigado.

N&n's 21:45, 16 Jan 🍏 2005 (UTC)

Hoje à tarde está praticamente impossível fazer alguma coisa na Wikipédia aqui no meu computador...

todas as páginas da pt.

wikipédia 🍏 que acesso acabam em "Sorry- we have a problem...The wikimedia.

org servers are currently overloaded, or down.

", e comecei a acessar 🍏 outras páginas da Wikipédia em outros idiomas e o problema repetiu-se, exceto na Wikipédia em inglês, a única que abria 🍏 aqui...

depois as outras línguas começaram a abrir, mas a língua portuguesa demorou a voltar, e caiu de novo.

Agora espero que 🍏 dê para trabalhar aqui.

--Henrique 17:03, 14 Jan 2005 (UTC)

Hoje até que nem foi muito mau, pelo menos para mim, só 🍏 tive problemas durante 1 minuto, após isso voltou tudo ao normal.

-- Get_It 21:12, 14 Jan 2005 (UTC)Olá wikipedistas.

Apesar de estar 🍏 afastado há algumas semanas, continuei vindo aqui de vez em quando e acompanhei parte dos problemas relativos ao vandalismo.

O que 🍏 eu percebi, se é que posso ousar comentar alguma coisa, é que novamente a Wikipédia em português cai no erro 🍏 de ficar muito preocupada em corrigir coisas do que criar coisas.

Acabei de ir até esses cafés criados, e lá as 🍏 discussões ou nem começaram (Humanas - um café estranho, aliás, que comporta Biologia) e Exatas (discussão morreu).

Parece que o grande 🍏 serviço nessa Wikipédia é sempre eliminar páginas, apagar trechos vandalizados, extinguir violações de copyright, etc.

Certo, muito justo se fazer isso.

Mas 🍏 o que estamos fazendo aqui em termos construtivos? Ao lado de tantas decisões sobre eliminação e vandalismos, o que temos 🍏 de projetos construtivos, de páginas voltadas a incentivar as pessoas a colaborar direito?

Podemos nos conformar em sermos, eternamente, os 40 🍏 ou 50 usuários (com acréscimos anuais de 10 ou 20) a editar "nossos" temas de interesse, verificar as contribuições em 🍏 "nossos" artigos, e esperar que por algum milagre se desenvolva um senso de comunidade e trabalho coletivo, sempre a partir 🍏 das diretrizes castradoras da expressão.

(Não é uma crítica, cada um que vem aqui deve observar as regras e aceitá-las, se 🍏 quiser colaborar.

) Ou podemos quebrar um pouco mais a cabeça para criar, ao invés de destruir.

Pois não são só os 🍏 vândalos que estão seguindo essa lógica da destruição.

Destruir é sempre mais fácil do que construir.

Os autores de vandalismos fazem o 🍏 que é fácil – e nós? Marcelo R.

| 03:33, 14 Jan 2005 (UTC)

Escrevi acima, mas ainda ninguém me respondeu, 🍏 apesar de achar que se deve fazer algo ou que se decida algo urgentemente.1.

º Fui eu quem mudou Homem Vitruviano 🍏 para Homem vitruviano, o que está de acordo com aquilo que era hábito fazer na Wikipédia (o que não significa 🍏 que eu concordasse com essa regra consuetudinária).

Se o nome de uma obra pictórica deve aparecer com letras maiúsculas, isso deverá 🍏 aplicar-se também ao nome de livros e filmes, que são também, segundo essa ideia, nomes próprios.

Ou há unaminidade de critérios 🍏 ou então isto é uma balbúrdia.

Se ficar Homem Vitruviano, vou começar a mover tudo o que é título de obras 🍏 para maiúsculas...

Reparem que até é minha opinião que assim é que deveria ser...

O que me dizem? Manuel Anastácio 20:07, 14 🍏 Jan 2005 (UTC)

Caro Manuel, concordo contigo.

Aliás, acho que a regra exposta em Convenções de nomenclatura também especifica isso.

A menos que 🍏 mudemos as regras, o que também não me incomoda.

Também acho que deva ser assim.

Quanto a "caçar" os artigos e mudar 🍏 tudo agora, não sei...

Acho que à medida que se achar um artigo nesse caso pode-se fazer a modificação, assim, aos 🍏 poucos, todos os títulos entram na norma.

Abraço, Marcelo Schlindwein 21:02, 14 Jan 2005 (UTC)Concordo consigo.

Se o nome de um filme 🍏 é "Secret Window", não deverá de certeza ter o nome "Secret window" aqui na wikipedia.

E o mesmo vai para livros 🍏 e outras obras.

-- Get_It 21:11, 14 Jan 2005 (UTC)

Se calhar o melhor era definir primeiro o que são nomes próprios 🍏 e o que não são.

Um dia destes movi Guerras Liberais para Guerras liberais e alguém me chamou a atenção (se 🍏 calhar bem), que sendo um nome próprio, eu não o devia ter feito.

Paulo Juntas 21:29, 14 Jan 2005 (UTC)

Concordo, os 🍏 nomes não devem ficar em letra minúscula.

Ninguém escreve "O poderoso chefão", e sim "O Poderoso Chefão" (o filme, no caso).

--Henrique 🍏 00:57, 15 Jan 2005 (UTC)

Em Portugal, "O Padrinho"...

:) Quanto a guerras liberais: não concordo.

É um nome próprio? Como assim? Daqui 🍏 a pouco começamos a achar que tudo são nomes próprios.Façamos uma lista...Completem-na...

Manuel Anastácio 06:19, 15 Jan 2005 (UTC)

Passa a escrever-se 🍏 com maiúsculas (exceptos os artigos como: a, o, de, que, etc):

Nomes de pessoas Títulos de obras artísticas e literária

Tenho duas 🍏 colocações (apesar de que talvez eu venha atrapalhar a discussão, mais do que colaborar...).

O exemplo citado (o homem vitruviano) não 🍏 é um bom pretexto para discutir o problema.

Esta expressão ("homem vitruviano") refere-se a qualquer representação de um ser humano descrito 🍏 segundo as proporções clássicas definidas por Vitrúvio.

Ainda que o artigo refira-se especificamente à interpretação dada por Leonardo da Vinci ao 🍏 cânone vitruviano, ele poderia ser mais amplo.

Desta forma, seria necessário manter a expressão em minúsculas.

Discordando das opiniões dadas até agora, 🍏 creio que a atual convenção (capitular apenas a primeira palavra de um título) é a mais adequada.

Se não me engano, 🍏 ela também é norma para a citação uma obra.

Em princípio, não haveria problemas, em alterar a norma na Wikipedia.

Porém, quando 🍏 começarem a surgir títulos demasiadamente longos, a grande quantidade de palavras capituladas pareceria anti-profissional.

Um exemplo: A Liberdade guiando o povo.

Reparem 🍏 como, inclusive, é melhor diferenciar o maiúsculo do minúsculo (o que não aconteceria em A Liberdade Guiando o Povo.

Outro exemplo, 🍏 ainda mais exagerado (ainda que eu deteste Paulo Coelho, rs): Às marges do Rio Pietra sentei e chorei.

Imaginem alguém lendo 🍏 um artigo que fosse titulado "Às Margens do Rio Pietra Eu Sentei e Chorei".

Não sei se cheguei a colaborar, mas 🍏 não sou favorável à mudança da convenção.

--GAF 22:20, 15 Jan 2005 (UTC)

Homem Vitruviano a qual o artigo se refere é 🍏 um desenho de Leonardo da Vinci, portanto uma obra e não uma mera representação.

--NilsonFM 21:35, 18 Jan 2005 (UTC)

Como isto 🍏 é terreno minado, o melhor é que quem fizer o artigo escolha a melhor forma desde que haja, pelo menos, 🍏 um redireccionamento com as iniciais em minúsculas, senão, isto fica mal - bastante mal.

Eu já aceito tudo (só sou contra 🍏 a eliminação dos redirects com iniciais em maiúsculas ou não, justificando-se com o facto do software ser "inteligente" e procurar 🍏 automaticamente o artigo - não é assim: pelo menos nos links que ficam a vermelho na mesma, o que ocasiona 🍏 a criação de artigos duplicados).

Manuel Anastácio 03:19, 19 Jan 2005 (UTC)

Quando gerei a discussão do artigo em questão, não o 🍏 fiz com intuito de reclamar mas sim de esclarecer uma dúvida que parece não ser só a minha.

Maiúscula ou minúscula 🍏 tanto faz.

O bom é seguir o que diz na convenção de nomenclatura.

--NilsonFM 18:29, 19 Jan 2005 (UTC)

Muito persistente, não lê 🍏 as normas de conducta, e cria "mil e uma" contas para continuar a editar na wikipedia.

-- Get_It 03:31, 15 Jan 🍏 2005 (UTC)

Sou da opinião de que fazer qualquer outra coisa além de marcar seus artigos como "lixo" é legimitizar a 🍏 prática dele de publicar linhas órfãs, com incorreções e algumas vezes parciais.

Dou como exemplo Lago Vitória isso serve sequer como 🍏 esboço, ainda mais que a versão dele não contém ligações internas com outros artigos da Wikipédia?--Julio Oliveira 04:07, 15 Jan 🍏 2005 (UTC)

Não concordo com o pôr lixo em tudo o que ele faz.

Se o que ele diz é verdade, aproveita-se.

Dou 🍏 o exemplo de Eucalipto: não era o melhor texto do mundo, mas enfim, podia aproveitar-se alguma coisa (e foi o 🍏 que fiz).

Mas noutras coisas, o tipo chega a escrever disparates que podem levar quem perceba pouco do assunto a pensar 🍏 que é verdade.

Em Galileu (sonda espacial), escreveu informações que seriam verdadeiras para outra sonda, o que me fez crer, de 🍏 início, que era verdade...

Enfim, tenhamos debaixo de olho todos os boooos que aprecerem.

Não fazemos nós outra coisa, né?...

Manuel Anastácio 22:03, 🍏 16 Jan 2005 (UTC)

O problema é que a possível ou não veracidade dos artigos desse sujeito não só criam um 🍏 trabalho a mais como legitimizam o tipo de edição que ele vem fazendo: linhas órfãs, de acuracidade duvidosa, sem formatação 🍏 wiki, em alguns casos parcial e em muitos casos sem uma cara enciclopédica.

Se fosse um texto maior, qualquer um desses 🍏 erros seria mais perdoável, visto que a wikipédia é mesmo um trabalho significativo e um texto maior daria mais base 🍏 para as pessoas perceberem as inconsistências ou falhas.

Do jeito que está, é assumir um trabalho extra (acredito que mesmo uma 🍏 pessoa sendo administrador, há coisas mais significativas do que ver se cada vago dizer contém uma informação e é precisa.

Não 🍏 que eu ache que qualquer escritor de linhas órfãs deve ter seu trabalho marcado como lixo, muito pelo contrário, devemos 🍏 estimulá-los a continuar escrevendo, de forma que os artigos virem pelo menos um esboço.

Nem nenhum dos outros problemas com o 🍏 texto devem ler a pessoa ser rechaçada: corrige-se, indica e o colaborador pode se tornar um colaborador melhor.

Não é o 🍏 caso do Boooo: ele claramente se recusa a ler qualquer material relacionado as normas e regras da Wikipédia, bem como 🍏 faqs de como usar a formatação adequada, tanto que ao contrário do colega Manuel Anastácio, que deve ter se esquecido 🍏 de assinar seu post logo acima, ele não os assina em discussões em caso algum, o que me leva a 🍏 crer que nem mesmo usar a assinatura ele sabe.

Inexperiência tudo bem, má vontade não merece recompensa.

--Julio Oliveira 12:46, 15 Jan 🍏 2005 (UTC)

Venho por meio desta mensagem denunciar um absurdo que acabou de ocorrer na suposta democratica enciclopedia livre (?) Depois 🍏 de escrever alguns artigos para ajudar a Wikipedia inclusive tendo que escrever acentos codificados porque meu teclado nao tem acentos, 🍏 fui bloqueado sem aviso por um administrador.

Me disseram na discussao que nao podia escrever artigos de uma linha, mas quando 🍏 eu leio a documentacao de voces, que eh bastante pobre por sinal, nao encontro nenhuma limitacao do numero de linhas 🍏 a escrever.

Cometi um erro num dos artigos, mas foi por problema de memoria, jah entro na idade de tomar fosfato 🍏 pois vi a coisa pela televisao e mesmo assim cometi o erro.

O que digo eh que voces nao tem nem 🍏 regras e inventam na hora, para cercear a liberdade de quem chega por aqui e manter a mesma panelinha de 🍏 sempre.Muito bem.

Eu continuarei a escrever, ateh porque nao tenho nada melhor a fazer enquanto faco uns downloads, e sempre fui 🍏 considerado culto nos grupos em que participei, quero repartir isso de alguma forma.

Soh nao tenho como respeitar muito isso tudo 🍏 que voces estao armando contra a minha pessoa e que simplesmente fede.

Grato pela atencao, -Boooo

Esqueçam este assunto.

O Boooo se quiser 🍏 continua a estragar (não estou a dizer que o fez), e nós se quisermos continuamos a reparar.

Assim é o sistema 🍏 da wp.

Só acho que pedir desculpa quando cometemos erros é saudável, e tentar cooperar ainda mais.

Quanto à documentação, é facto, 🍏 ainda pobre (talvez seja um bom caminho para começar a cooperar), mas, pelo menos para mim, muita coisa se depreende 🍏 do bom senso (das duas partes).

Quanto às regras, é normal que ainda estejam numa fase "adaptativa", pois o projecto é 🍏 relativamente recente.

Eu não estou a tirar partido de nenhuma das fações, apenas a evitar bater mais no ceguinho.

Só estamos a 🍏 sujar logs.

Ntavares 07:09, 16 Jan 2005 (UTC)

PS Existem artigos de administradores, pelo que eu entendi disso aqui, que sao iguais 🍏 aos que eu escrevi, vejam "Museu da Casa Brasileira" ou "Museu Memoria do Bixiga", me interesso por arte tambem e 🍏 nao fiquei bravo com aqueles artigos, acho que a wiki se constroi aos poucos, sem que se precise fazer tudo 🍏 de uma vez...

Entendi errado, pelo visto.

Os seus artigos são um passo atrás na Wikipedia, não uma ajuda.

Você comete erros maliciosos 🍏 e difíceis de determinar, e o resto são artigos de uma linha solitária, normalmente consistituida de lixo.

Mas o pior é 🍏 você tentar cobrar alguma coisa dos outros, se você mesmo usa práticas não muito elogiáveis para impor como ganhar dinheiro bet 365 opinião, trocando 🍏 toda hora de IP.

Lamentável que existam pessoas como você neste mundo.

Campani 02:46, 16 Jan 2005 (UTC)

Caro Campani, ignore esse e-mala 🍏 e continuemos a reverter suas trapalhadas.

Não não alimentos os e-malas

gbitten 02:54, 16 Jan 2005 (UTC)

Concordo com o booo, afinal aqui 🍏 existe um sistema onde alguns podem outros não.

Simplesmente se não gostam do tema, ou da pessoa, marcam como lixo um 🍏 artigo e alegam que está pequeno.

no entranto outros artigos minúsculos são permitidos porque são de pessoas que fazem parte do 🍏 grupo de amigos (panela).

Aí depois, para tentar desmerecer a discussão inventam essas piadinhas de "e-malas" e "troll", ofendendo as pessoas.Boas.

Há 🍏 a necessidade de standartizar predefinições para taxonomias (animais, plantas, etc.

), e decorre neste momento uma discussão pessoal que vou tentar 🍏 resumir aqui, pois gostava de ouvir a opinião de outras pessoas.

As taxonomias envolvidas são: as equivalentes às da en:wiki, que 🍏 alguém começou a traduzir e penso que não acabou; Predefinição:TaxonomiaAnimalia (uma nova, temporária), e outra muito desactualizada Predefinição:Taxobox.

Creio, então, que 🍏 vais ter de criar várias predefinições! É que os quadros para as plantas são de uma cor (verde) e o 🍏 dos animais de outra (cor-de-rosa).

Há ainda o problema de haver quadros para as espécies, para os géneros (onde se indicam 🍏 as espécies); para as famílias; as ordens, etc...

Parece um pouco complicado.

Já viste como é que funcionam na wiki inglesa? Têm 🍏 um conjunto de predefinições (que eu não sei usar)...

Eu julgava já ter visto algo semelhante aqui na pt...

Manuel Anastácio 04:05, 🍏 14 Jan 2005 (UTC)

Eu já tinha consultado a en:wiki...

o sistema que eles usam elimina a vantagem de usar as predefinições.

Queria 🍏 algo mais genérico.

Tive uma idéia, pode ser que funcione...

escolhe alguns artigos.

Ntavares 04:18, 14 Jan 2005 (UTC)

OK, vê em chita, onde 🍏 já há uma tabela e em poinsétia (que tem uma tabela um pouco diferente: a imagem no fim pode ficar 🍏 de fora, se quisermos manter uma formatação uniforme).

Isto apenas para dar uma espécie animal e uma espácie vegetal.

Manuel Anastácio 04:26, 🍏 14 Jan 2005 (UTC)[...]

Lá está o que eu dizia..

o Urso tem a última secção a dizer Géneros e não Espécies.

Eu 🍏 alterei o Chita com Predefinição:TaxonomiaAnimalia, só que esta não se adequa a Urso - Leão é compatível, já tenho aqui 🍏 para inserir depois.

A questão é: o que fazer? Entretanto reparei que alguém andou a tentar replicar o sitema da en:wiki.

Editei 🍏 a Jaguatirica, e substitui pelo nosso (ver histórico.

Os anteriores chamavam-se taxobox_*) .

Também vou dormir! Ntavares 05:22, 14 Jan 2005 (UTC)

Acontece 🍏 que urso não é uma espécie, mas o nome que se dá a várias espécies (corresponde a uma família).

Era por 🍏 isso que te dizia que seria precisa uma predefinição para as espécies, outra para os géneros, outra para as famílias, 🍏 as ordens, etc...

E isso complica as coisas, ou não? Manuel Anastácio 12:25, 14 Jan 2005 (UTC)

Pois, várias predefinições.

Já a pensar 🍏 em algo parecido, chamei-lhe de Animalia, mas não previ que o problema tivesse esta granularidade.

Mas creio que prefiro isso ao 🍏 formato da en:wiki.

O meu dilema é: Usar a predefinição como veículo de: actualização automática do layout em cada artigo (a 🍏 minha solução, já que a da en:wiki fixa o layout, apenas formata o texto) extensibilidade da predefinição (a minha solução 🍏 não é extensível - começa logo pelo problema das familias, generos, etc - além de permitir erros na formatação em 🍏 alguns casos - p.e.

, com várias "espécies" listadas).

Ainda assim, creio que preferia arriscar.

Vou apresentar um exemplo.

Suponhamos que o editor quer:

alterar 🍏 a tabela de taxonomia de vertical para horizontal - minha(s): instantâneo, en:wiki: impossível (seria necessário editar todos os artigos)

ter a 🍏 certeza que todas as espécies são formatadas a itálico - minha(s): não garante isso, en:wiki: garante.

as espécies são formatadas a 🍏 itálico - minha(s): não garante isso, en:wiki: garante.

A mesma/O mesmo conjunto de predefinições seja usado na construção das tabelas de 🍏 taxonomia (independentemente dos seres vivos, pode incluir, p.e.

planetas) - minha(s): não satisfaz, terá que existir uma para cada, en:wiki: facílimo, 🍏 mas fixa o layout.Deve dar uma idéia...

logo me lembro de mais.

Ntavares 02:42, 15 Jan 2005 (UTC)

Comentários: Bem, ninguém se pronuncia, 🍏 gostava mesmo de ouvir a vossa opinião.

A idéia que tive até agora é a de criar uma predefinições genéricas com 🍏 encapsulamento: TaxonomiaReino, TaxonomiaFilo, ..., TaxonomiaEspécie.

Cada uma com uma caixa inferior onde seriam inseridas as derivações.

Este formato aplica-se às Plantas, Fungos 🍏 e afins? -- Ntavares 10:43, 19 Jan 2005 (UTC)

Eu não quero desanimar, mas por princípio penso que não se deve 🍏 aplicar predefinições às caixas taxonómicas, porque estas impõem um formato rígido.

Compare-se a caixa de Mammalia com a de coiote.

A solução 🍏 seria criar uma predef para classes, ordens, famílias, géneros e espécies.

O que iria complicar desnecessariamente.

Concordo que as predefs têm vantagens, 🍏 mas neste caso penso que iriam aumentar a entropia do sistema.E na wiki.

en há uma paranóia com tabelas que devemos 🍏 evitar.

Muriel 11:05, 19 Jan 2005 (UTC)

Então, mas isso foi o que acabei de dizer (ou querias dizer "porque estas não 🍏 impõe um formato rígido"?)! Achas que se aplicam à plantas e outros seres vivos (a minha biologia é uma desgraça..

)? 🍏 Eu continuo a achar, que se resolvermos o problema com 5 ou 6 caixas, então é positivo.

O que eu não 🍏 acho que valha a pena é o sistema da wiki:en...

-- Ntavares 11:27, 19 Jan 2005 (UTC)

Desculpa se percebi mal!! 5 🍏 ou 6 caixas, achas pouco?...

:) Enfim, caixas que são precisas: Filo, Classe, Ordem, Família, Género e Espécie.

Para começar, porque há 🍏 sub e super classes, ordens e famílias também.E infra-s.

E há classes que se dividem em sub-classes e outras em super-famílias.

O 🍏 que fazer nestes casos? Uma caixa para cada situação? Estás a ver a confusão que isto cria? Muriel 11:34, 19 🍏 Jan 2005 (UTC)

Não, mas é melhor que alterar 20 ou 30 artigos para mudar um pequeno pormenor estético...

-- Ntavares 02:39, 🍏 21 Jan 2005 (UTC)

Enfim, caixas que são precisas: Filo, Classe, Ordem, Família, Género e Espécie.

Para começar, porque há sub e 🍏 super classes, ordens e famílias também.E infra-s.

E há classes que se dividem em sub-classes e outras em super-famílias.

O que fazer 🍏 nestes casos? Uma caixa para cada situação? Estás a ver a confusão que isto cria? Muriel 11:34, 19 Jan 2005 🍏 (UTC)

Depende da relevância dessa informação para um utilizador enciclopédico.

Quem é o destinatário destas páginas? Um curioso ou um profissional da 🍏 área? Estas questões poderiam estar desenvolvidas no conteúdo do artigo, servindo a predefinição apenas para uma classificação de fácil acesso.

-- 🍏 Ntavares 02:39, 21 Jan 2005 (UTC)

Quantas divisões existem? [ editar código-fonte ]

Nuno, eu avisei que isso era um saco de 🍏 gatos.

Tem disciplinas bem mais interessantes na Biologia que Sistemática.

Classificações são sempte a tentativa de conformar algo a uma estrutura organizada 🍏 dentro da cabeça de um grupo de pessoas, portanto variam com o contexto cultural (lembra quando criança, que todos aprendedemos 🍏 a dividir animais em úteis e nocivos, por ex.

?) A natureza não tem departamentos estanques, tudo é um continuum.

Mas, já 🍏 que existem as Associações Internacionais de Nomenclatura, vamos nos conformar às normas.

Reino, Filo, Classe, Ordem, Família, Gênero, Espécie - para 🍏 o Reino Animalia (prefiro o português também aqui, Reino Animal)

Reino, Divisão, Classe, etc.

- para o Reino Plantae

para outros reinos, pode 🍏 se preparar para a maior confusão, alguém encanou com um grupo novo, Archaea, e mesmo os antigos são só pra 🍏 iniciados Por.ex.

, o Reino Monera tem duas Divisões, Cyanophyta e Schyzomycetes (algas azuis e bactérias, respectivamente), mas o Reino Protista 🍏 tem nove Divisões, das quais 7 são algas (um grupo de divisòes, portanto, chame você como quiser, sub-reino ou super-divisão), 🍏 os Fungos são uma divisão com 3 Classes e os Protozoários são uma Divisão com 4 Classes.

Portanto, minha sugestão, que 🍏 eu já tinha te dado antes, é: esquece os sub-quaquer-coisa e os super-sei-lá-o-que, e fica, como disse a Muriel, com 🍏 o básico.

Só os pesquisadores da área precisam se interessar pelos detalhes.

Lembra que a espécie é uma definição exata, baseada na 🍏 possibilidade de cruzamento entre os representantes, todas as outras são arbitrárias, e não existe conhecimento genético que permita mudar esse 🍏 estado de coisas.

--psistêmico 22:33, 20 Jan 2005 (UTC)

Bem, estou quase a desistir e a repôr as tabelas originais, uma vez 🍏 que não se pode generalizar.

Eu penso que usar o esquema da en:wiki não compensa, ainda que dê para satisfazer estas 🍏 questões (leia-se universalizar a solução).

Mais, terão então que existir as seguintes predefinições: TaxonomiaAnimaliaReino, TaxonomiaAnimaliaFilo, TaxonomiaAnimaliaClasse, TaxonomiaAnimaliaOrdem, TaxonomiaAnimaliaFamília, TaxonomiaAnimaliaGénero, e finalmente 🍏 TaxonomiaAnimaliaEspécie única e exclusivamente para caracterizar descendências do Reino Animal - e mesmo assim já se estaria a perder informação.

Para 🍏 Plantae, teriam que existir TaxonomiaPlantaeReino, TaxonomiaPlantaeDivisão, etc.

Isto já não são 5 ou 6 :) -- Ntavares 02:35, 21 Jan 2005 🍏 (UTC)Nuno,

acho que talvez não.

Achei que tua predefinição gênero está boa, tentei acrescentar só o autor e data (geralmente é o 🍏 Lineu, mesmo, mas gosto de dar o crédito a quem descreveu pela primeira vez) mas não consegui fazer como queria.

Só 🍏 acho que deveria se chamar gêneroAnimal (ou algo assim), teria outra gêneroVegetal, e talvez seja melhor deixar de lado os 🍏 outros reinos, ou, quem sabe, só adiá-los por algum tempo.

E, seriam só essas duas predefinições, não? Bom, ainda não tentei 🍏 usar para ver como funciona...

--psistêmico 18:36, 22 Jan 2005 (UTC)

Que pensam da ideia de começarmos além de colocar um artigo 🍏 em destaque, adicionarmos à página de discussão do artigo uma mensagem a indicar que o artigo foi premiado, um exemplo 🍏 disto é o template featured na WP:EN.

-- Get_It 04:37, 16 Jan 2005 (UTC)Gostei.

gbitten 04:48, 16 Jan 2005 (UTC)

Alguém ideias para 🍏 nomes ? Por exemplo: Melhor artigo, ou algo do genéro, poderiamos dar o nome de uma pessoa por exemplo à 🍏 Predefinição e ao prémio.

-- Get_It 03:21, 17 Jan 2005 (UTC)

Qualquer coisa, menos melhor artigo ou outra coisa comparativa.

--E2m 08:53, 18 🍏 Jan 2005 (UTC)

Não acho que seja uma boa idéia.

Vai agravar o problema que detectei e que expus no Predefinição Discussão:Em 🍏 destaque no conteúdo 3.5.

Dê uma olhadinha lá e digam o que acham.

--NilsonFM 11:06, 18 Jan 2005 (UTC)

O que mais gostei 🍏 no exemplo inglês é que está lá escrito que, apesar do artigo ter estado em destaque, pode e deve ser 🍏 melhorado.

Julgo que é algo que muitos se esquecem...N&n's

Qdo alguém tiver tempo, que passe pela categoria:Antigas províncias portuguesas, e tente perceber 🍏 (e/ou eventualmente resolver, se o souber) pq é que se dá uma estúpida duplicação (e até triplicação) dos artigos nessa 🍏 mesma categoria.

Aqui o je já não percebe nada deste novo software...

tou a perder os meus conhecimentos de wikipidês lol...

--André 22:53, 🍏 16 Jan 2005 (UTC)

Estamos tendo o mesmo problema com a wikt:Categoria:Verbo do Wikcionário (com o artigo "computar").

Ainda não descobri o 🍏 que o causa...

-- Leuadeque 16:55, 17 Jan 2005 (UTC)

Nas páginas não categorizadas ou Especial:Uncategorizedpages, existem muitas páginas repetidas.

--LeonardoGregianin 18:16, 18 🍏 Jan 2005 (UTC)

Ver artigo principal: Predefinições

Boas, continuando a minha predefiniçonite aguda, estou mesmo com vontade de reciclar um pouco a 🍏 wikipedia, aproveitando enquanto os artigos continuam a nascer.

Criei então algumas novas predefinições para colocar nos novos (e, a médio prazo, 🍏 substituir nos antigos):

{{ver artigo principal|[[artigo]]}} - para uniformizar aqueles "Artigo principal: [[artigo]]" que encontramos em algumas secções.

Chamam-se todos os editores 🍏 que tenham tido alguma vez a necessidade de fazer um link deste género a utilizar esta predefinição, em prol da 🍏 consistência do layout.

Associado a {{Evento atual}} deparei-me com a necessidade de marcar os dados do planeamento do percurso da sonda 🍏 Cassini-Huygens como informação desactualizada.

Pois bem, surgiu a {{informação desactualizada}}, uma vez que para a nova tabela ser actualizada ainda iria 🍏 demorar.

Já estava na altura de usar templates para os municípios portugueses.

Surge então a {{DadosMunicípioPortugal}}, um formulário que poderá ainda ser 🍏 estendido para vilas e outras cidades.

Para já estou-me a concentrar em actualizar os municípios, mas óptimo seria poder estender esta 🍏 predefinição ao equivalente brasileiro (e outros PALOPs).

Está-se a desenvolver um template para a taxonomia dos seres vivos.

Se está ligado ou 🍏 é interessado por esta área, participe na discussão aqui na Esplanada.

O objectivo é universalizar a predefinição o melhor possível.

Criei {{Províncias 🍏 do Japão}} para as cidades japonesas.

Esta ainda está em fase de testes, como demonstração fica o artigo Aomori.

Ntavares 01:20, 17 🍏 Jan 2005 (UTC)

Bem está a precisar de uma reciclagem, isto está a precisar de algumas predefinições, para facilitar a edição, 🍏 criei as seguintes predefinições:

{{DadosBatalha}}, para as batalhas ..

{{DadosPresidente}}, para os artigos de presidentes.

-- Get_It 01:32, 17 Jan 2005 (UTC)

Também criei 🍏 a {{Presidentes de Portugal}} para colocar como barra de navegação, no final dos artigos sobre presidentes -- Ntavares 02:09, 17 🍏 Jan 2005 (UTC)

Para as páginas dos números: {{Info Número}}.Ver ajuda.

-- Ntavares 13:15, 22 Jan 2005 (UTC)

Para os países, creio que 🍏 consegui chegar a um consenso: {{Info País}}.Ver ajuda.

-- Ntavares 22:35, 22 Jan 2005 (UTC)

Para artigos sobre a Estação Espacial Internacional, 🍏 ficam duas: uma de rodapé {{ISS}} e outra para pôr do lado direito, junto com imagem, {{Navegação ISS}}.

Peço a ajuda 🍏 de todos para o trabalho neste artigo e nos artigos relacionados.

São partes importantes da wikipédia que seguem com problemas.

--E2m 08:52, 🍏 18 Jan 2005 (UTC)

Criei uma predefinição par os que gostam de rotular o que os outros fazem.

O nome é {{{Artigo 🍏 mínimo}}}, o equivalente do substub da en.wp.

Pode-se criar um redirecionamento em {{{mínimo}}} para facilitar a escrita.

Aceitam-se sugestões.O texto atual é:

Este 🍏 artigo é um esboço.

Você pode ajudar a Wikipédia .

Editor: considere marcar com um esboço mais específico .

Observem a categoria relacionada 🍏 no final desta página.

--E2m 09:13, 18 Jan 2005 (UTC)

Gostei, estava querendo a tempos.

--Osias 14:08, 18 Jan 2005 (UTC)

Olá! Li sobre 🍏 o projeto wikipedia numa revista (época ou veja) num consultório de dentista.

Achei legal e resolvi ajudar o projeto.

Abri uma enciclopedia 🍏 na Internet que achei interessante (suapesquisa) e comecei a colocar alguns links.

Fiz com o propósito de ajudar.

Mas depois li aqui 🍏 que não pode fazer isso.

Já retirei os links que coloquei nos textos ( foram 4 ou 5 apenas).

De novo peço 🍏 desculpas! Abraços Marcos Avila

Caro Marcos, como ganhar dinheiro bet 365 ajuda é bem-vinda.

Não apague os seu links mas coloque-os na secção do fundo da 🍏 página respectiva (normalmente diz "Outros links externos" ou "apontadores externos").

O problema era apenas que seus links estavam no "body" do 🍏 artigo, o que não é correcto.

De resto, você faz um bom serviço à Wikipédia ao colocar esses links na devida 🍏 secção final.

Continue! --Joaotg 14:25, 18 Jan 2005 (UTC)Caros amigos,

Em cima do que foi discutido sobre a eliminação rápida, coloco em 🍏 debate uma pré-proposta para regras de eliminação rápida.

Se evoluirmos para perto de um consenso poderemos votar então novas regras.

gbitten 00:28, 🍏 19 Jan 2005 (UTC)

Vi que estão a propor para eliminação, por exemplo, a entrada Cooper porque abriga uma desambiguação de 🍏 artigos que ainda não existem.

Pergunta: qual é o mal disso? A página pode ser útil.

Tal como vários redireccionamentos para um 🍏 artigo que ainda não existe, de forma a que não se criem páginas duplicadas.

Isso é utilíssimo, tendo em conta o 🍏 número astronómico de artigos sobre a mesma coisa que são aqui criados todos os dias apenas porque se decide escrever 🍏 o título numa outra variação qualquer...

Dêem-me uma boa razão para apagar páginas destas.

Manuel Anastácio 07:27, 19 Jan 2005 (UTC)

Faço minhas 🍏 as palavras do Manuel.

Eu quando escrevo um artigo tenho por norma consultar os links que proponho fazer.

às vezes tenho que 🍏 linkar com páginas que ainda não existem, mas que faria todo o sentido existirem.

Outro utilizador pode querer linkar para essa 🍏 página também, mas, vendo que não tem título, dar-lhe outro destino no link.

Ou seja, já vamos linkar para dois sítios 🍏 diferentes.

Se a página já existe, então é deixá-la, sempre serve de referência para quem queira linkar um desses "artigos que 🍏 não existem".

Ntavares 07:32, 19 Jan 2005 (UTC) Não faz sentido apagá-las.

N&n's 16:10, 19 Jan 2005 (UTC)

O texto que aqui estava 🍏 foi movido para: [8]

Costumo seguir as Especial:Recentchanges e deparei-me com um conjunto de artigos algo ridículos como Gritos e cantos 🍏 da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama.

Na minha percepção este tipo de texto até dá algum trabalho a 🍏 escrever, ou talvez não passe de um copy/paste, mas acho que algo deveria ser feito para desencorajar este tipo de 🍏 não conhecimento a entupir a Wikipedia a lhe tirar toda a credibilidade.

A Eliminação súmaria por alguem qualificado para tal deveria 🍏 ser a resposta maid eficaz quanto a mim.

--JBorregana 20:27, 19 Jan 2005 (UTC)

Para não falar das categorias atribuídas a esses 🍏 artigos.

Paulo Juntas 21:14, 19 Jan 2005 (UTC)

Lá vão as patrulhas do pensamento..

Esquecem que a própria wikipédia recomenda a quebra dos 🍏 textos maiores que 30k e que o artigo do casaca e o da história do clube estavam extensos e mereciam 🍏 uma quebra.

Não lêem o contexto, e não percebem que os gritos, como o CASACA fazem parte da história do clube.

E 🍏 discussão sobre clube é no mínimo suspeita, pois pode apenas se tratar de raiva de torcedor de outro clube.

O Vasco 🍏 da Gama instituição centenária, reconhecida nacional e internacionalmente.

Não gostam do clube, então escrevam sobre os seus clubes prediletos.

O Vasco disputa 🍏 diversas modalidades esportivas, então nada mais natural que citar as conquistas nessas modalidades.

Os artigos estão pequenos? Podem crescer, seguindo a 🍏 linha da wikipedia.

Porém alguns aqui se preocupam muito em criticar e destruir, ao invés de construir.

As categorias se justificam sim, 🍏 uma vez que existem diversos artigos relacionados ao Vasco e alguns até ligados a um tópico específico (como torcidas e 🍏 títulos).

Dizer que é não conhecimento é mera patrulha de pensamento, algo típico de ditaduras.

Assim como foi o caso do meu 🍏 artigo da tradição nagô, que ao invés de complementarem simplesmente marcaram para eliminar, sem perceber que era a história do 🍏 mundo na tradição africana e que haveria muito a ser escrito ali enriquecendo o artigo.

Mas preferem simplsmente eliminar algo que 🍏 não seja escrito por alguém da panela..

Kodai 14:10, 20 Jan 2005 (UTC)

Aliás, não se pode escrever artigo dos gritos do 🍏 Vasco, mas pode se escrever artigo de um disco do Pink Floyd London '66-'67, que no próprio artigo se define 🍏 como "pouco conhecido"?? Se isso é importante para o conhecimento do Pink Floyd (floidite aguda?) então também o artigo dos 🍏 gritos do Vasco deve ser considerado.

Da mesma forma que existem os pinquefloidistas existem os vascaínos.

Kodai 14:27, 20 Jan 2005 (UTC)

Acho 🍏 que o nosso amigo não compreendeu para que serve a wikipédia.

Ela serve como uma enciclopédia, para prestar informações inportants.

Não serve 🍏 para agenda cultural ou repositório de gostos de grupos.

Não é interessante ou importante ter a história do Vasco da Gama 🍏 Clube de Remo, só porque isso é importante para os adeptos do Vasco da Gama.

Da mesma maneira que ninguém quer 🍏 saber qual o hino dos Chicago Cowboys, dos No Name Boys, dos Super Dragões ou quantas vezes o Atlêtico Trofense 🍏 ganhou a taça regional de Andebol feminino! Quando digo que se trata de não conhecimento estou a afirmar que a 🍏 informação que colocou na wikipédia não contribui para oo conhecimento da sociedade ou humanidade, mas sim apenas para agradar uns 🍏 quantos elementos de um grupo.

Não a estou a censurar apenas a podar o que não interessa.

Se não concordar, apenas lhe 🍏 sugiro que procure numa enciclopédia tal tipo de informação!

Alias também concordo que não devam existir artigos tão grandes sobre música 🍏 contemporanea.

O artigo que fala também deveria ser excluido por também não estar dentro das normas da wikipédia.

Esse informação pode ser 🍏 importante para o nosso amigo.

E assim sugiro-lhe que crir uma hp sobre o assunto nessa miriade de hospedeiros de sites 🍏 gratuitos que por aí andam.

--JBorregana 15:26, 20 Jan 2005 (UTC)

Concordo com Kodai: se tem relevância para um grupo de pessoas, 🍏 então é relevante para wikipédia, cujo objetivo é ser um repositório de TODO o conhecimento humano.

Por outro lado acho o 🍏 título do artigo meio grande, mas isso é questão de estilo.

E outra coisa: acho que o artigo principal do Club 🍏 de Regatas Vasco da Gama deveria ter essa várias direções falando o básico sobre o assunto (por exemplo sobre os 🍏 gritos e cantos) e um link Artigo principal: Gritos e cantos da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama.

Por 🍏 isso vou votar contra eliminação de tal artigo.

Na versão de língua inglesa, duvido que estariam discutindo isso, visto a vasta 🍏 amplitude temática dos artigos.

Se a contribuição é válida, (e isso não é nenhum artigo do Booo) então deve permanecer e 🍏 ser melhoarado --Julio Oliveira 16:55, 20 Jan 2005 (UTC)

Propor estas páginas para eliminação foi uma atitude um tanto errada.

Assim como 🍏 há artigos sobre álbuns do Pink Floyd, Green Day e etc.

, artigos como esse DEVEM existir sim -- como já 🍏 falaram, a Wikipédia é todo o conhecimento humano -- na Wikipédia em inglês artigos deste tipo são muito comuns, e 🍏 por isso que a variedade do conteúdo deles é tão grande.

Aqui estão preocupados em acabar com o conteúdo do que 🍏 adicionar.

Lá eles jamais iriam discutir um artigo como este, o que está acontecendo aqui na Wikipédia em português? Isto está 🍏 mesmo parecendo uma panela, do grupo daqueles que só policiam e querem apagar tudo, está na hora de ver o 🍏 que são verdadeiras contribuições para este projeto!!! --Henrique 23:07, 20 Jan 2005 (UTC)

Posso estar a ser algo excessivo.

Mas convenhamos qu 🍏 não estaramos a dar muita credibilidade a wikipédia ao que o Henrique chama de todo o conhecimento humano.

No ridiculo a 🍏 revista Maria também é conhecimento, mas o seu conteúdo é inutil e insulta a intelegencia.

Da mesma forma a wikipédia não 🍏 deve insultar a intelegência de quem a consulta.

Conheces concerteza Lakers e a como ganhar dinheiro bet 365 quantidade de fãs em todo o mundo.

Se 🍏 repararares a wikipedia:en dá-lhe menor importância e não encontro em muitos outros exemplos daquilo que descrebe.

No que toca à estória 🍏 da panela, creio que talvez alguns wikipédistas estejam mais interessados em ter um número elevado de artigos do que ter 🍏 bons artigos, como um outro grupo de wikipédistas.

Se compararem as estatísticas da it.wikipedia.org e da pt.wikipedia.

org entenderão a que eu 🍏 me refiro...

Ao fim de contas o wikipédia não se destina a ser um concorrente livre ao Encarta ou é só 🍏 um repositório de dados?

Acho que se o assunto tem coerência e interessa a algum grupo de pessoas significativo, então tem 🍏 espaço.

Você não vai me ver escrevendo um artigo sobre a Revista Maria, mas isso não deixa de ser informação, então 🍏 se alguém quiser, a enciclopédia é livre, fique a vontade.

Se você não quer saber sobre a Revista Maria, basta não 🍏 ler o artigo!!! A Wikipédia não é feita para uma porção de elitistas.

Eu mesmo prefiro escrever artigos sobre História e 🍏 Mitologia, mas nem por isso vou desprezar o artigo sobre o Vasco e relacionados, mesmo detestando futebol.

Revista Maria é conhecimento 🍏 humano sim.

Pode até ser de pouca importância, mas gastar horas e horas tentando forçar o apagamento de artigos válidos é 🍏 menos relevante ainda.

Pessoal, não temos limitações de papel.

Não gosta de um assunto, deixa ele para lá: não há obrigatoriedade de 🍏 temas.

No mais, tanto no caso do Vasco, quanto da revista Maria, há informações: quando foi feito, quem participa, o que 🍏 é...

emfim uma infinidade de assuntos.

Se eu acho que os artigos são pobres? Sim, precisa de mais dados, um estilo melhor 🍏 talvez.

Mas alguém vai fazer isso (não eu, eu vou é falar dos problemas de tradução do Grande Sertão:Veredas ou coisas 🍏 do tipo).

--Julio Oliveira 02:14, 21 Jan 2005 (UTC) Quanto aos Lakers, minha opinião pessoal é que por mais fãs que 🍏 eles tenham ninguém se interessou em expandir mais o arquivo.

O número de fãs não indica que alguém vai redigir um 🍏 artigo.

Dou como contra argumento o fato de que o Pink Floyd tem um artigo para cada disco em como ganhar dinheiro bet 365 discografia.

--Julio 🍏 Oliveira 02:19, 21 Jan 2005 (UTC)

Vou ainda mais além...

não tinha percebido, mas a wikipédia de lingua inglesa também tem artigos 🍏 para algumas das músicas de destaque do pink floyd.

Se eles não veem problema nisso, porque a gente tem que criar 🍏 tanto caso? Quanto mais se instigar o pessoal a contribuir, mas chance de o artigo ficar bom no futuro, a 🍏 enciclopédia ficar mais completa e tudo mais.

Mais gente contribuindo, também é mais gente para combater o vandalismo.

Uma coisa é fazer 🍏 algo ruim de propósito, (como o Booo) outra é fazer porque o artigo ainda está num estágio embrionário.Pensem nisso.

O esboço 🍏 de hoje é o artigo em destaque de amanhã, desde que não escorracem o pessoal que escreve com boa vontade.

--Julio 🍏 Oliveira 02:25, 21 Jan 2005 (UTC)

Quando vi a página sobre os gritos da torcida do Vasco em votação para eliminação, 🍏 primeiro pensei que fosse por causa do título (não acho muito intuitivo digitar em uma busca por páginas "Gritos e 🍏 cantos da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama").

Mas quando fiquei sabendo que era por causa do conteúdo, me 🍏 veio uma interrogação.

Porque a segunda maior torcida de futebol do estado do Rio de Janeiro não pode ter seus gritos 🍏 e cantos mencionados numa enciclopédia? Que isto não interesse a todos, é verdade.

Que isto interesse somente à minoria torcedora do 🍏 Vasco, também é verdade.

Mas se interessa a alguém, é verdadeiro e factual, e é escrito de forma apropriada, não importa 🍏 se são os gritos de guerra da torcida do Vasco ou de Trinidad e Tobago: para mim, são tão válidos 🍏 quanto qualquer outro artigo que, igualmente, são factuais e verdadeiros, escritos de maneira adequada, e interessam apenas à meia-dúzia de 🍏 curiosos e especialistas do assunto.

Todos os dias vejo montanhas de artigos sendo criados que, para mim, não têm importância alguma: 🍏 lugares que nunca ouvi falar e que provavelmente nem passarei perto, biografias de pessoas que não influenciaram e absolutamente nada 🍏 a minha vida, temas que não conheço e que me parecem absurdos, que existem e devem ser documentados.

E são válidos, 🍏 representam o conhecimento humano acerca daqueles lugares, pessoas e assuntos, mesmo que sobre mim não tenham o menor efeito.

Que eu 🍏 saiba, os botânicos são uma massa popular no Brasil bem menor que a torcida do Vasco, e mesmo assim nunca 🍏 barraram meus artigos detalhando termos técnicos que só os botânicos conhecem e usam.

Eu condeno as suposições de que exista panelinha, 🍏 ou ditadura dentro da Wikipédia (eu sou provavelmente o mais despanelado dos usuários registrados e nunca passei por censura alguma).

Mas 🍏 há uma certa precipitação no julgamento de determinados temas como próprios ou impróprios.

Há de se lidar com isso, antes que 🍏 a Wikipédia represente só uma parte conveniente do conhecimento humano.

--Monocromático 02:34, 21 Jan 2005 (UTC)

Sem contar que a Wikipédia tem 🍏 artigos que foram destaque e falam sobre jogos de computador.

--Julio Oliveira 02:47, 21 Jan 2005 (UTC)

Para evitar discussões com essa, 🍏 reverti o artigo pra forma anterior..

mas agora a questão pode continuar epecificamente sobre o pink floyd..

:) E quanto a procurar 🍏 artigos numa enciclopédia..bom..

tudo depende da enciclopédia.

Numa enciclopédia da Grécia talvez nem encontremos "Brizola" por exemplo.

Aí pela lógica que estão dizendo 🍏 nesta discussão, Não poderíamos ter Brizola na enciclopédia pois só interessaria a um pequeno grupo de brasileiros, os "brizolistas", ou 🍏 ampliando, a um pequeno grupo de pessoas, os brasileiros.

Não poderíamos falar de padre Cícero, pois aí só interessa a um 🍏 pequeno grupo de brasileiros, nem da festa do peão de Barretos, nem do carimbó do Pará..

ou ainda *não poderíamos ter 🍏 referência nenhuma de Portugal pois só interessam a um pequeno grupo de lusófonos, os portugueses*, o que pode soar meio 🍏 absurdo, mas considerando que os brasileiros são 170.000.

000 e os portugueses 10.000.

000, se enquadra perfeitamente na lógica citada nesta discussão, 🍏 já que qualquer artigo relativo a Portugal poderia ser reduzido a um artigo "apenas para agradar uns quantos elementos de 🍏 um grupo" (no caso o pequeno grupo dos portugueses).

Outra questão é a não avaliação das diferenças entre uma enciclopédia em 🍏 papel de uma enciclopédia web.

A "novíssima enciclopédia Larrousse Cultural", da editora Nova Cultural, traz em como ganhar dinheiro bet 365 página 5887, volume 24, 🍏 uma breve informação do Club de Regatas Vasco da Gama.

Outras enciclopédias talvez nem falem do clube, somente do navegador.

Evidentemente, como 🍏 é uma enciclopédia em papel, eles devem organizar a informação de modo que caiba num determinado número de volumes e 🍏 páginas.

Sem haver o problema do papel (poderiam alegar o problema dos bytes, mas textos ocupam muito pouco espaço), o que 🍏 se pode esperar de uma enciclopédia é que ela traga o máximo de informações possíveis sobre o termo procurado.

Como definido 🍏 na página V do volume 1, da referida enciclopédia, quando trata de Enciclopédia, quando trata dos desenvolvimentos enciclopédicos:

"Os desenvolvimentos enciclopédicos 🍏 trazem, portanto, ao leitor, todos os conhecimentos de base sobre:

as idéias e os conceitos;as técnicas;os materiais, etc."

Para finalizar, quando faço 🍏 comparações com ditaduras, é que se parece com o esquema "atira primeiro, pergunta depois".

Já saem logo marcando as páginas para 🍏 eliminar, sem defesa para o autor do artigo, sem usar o espaço de discussão do artigo, somente baseado em seu 🍏 próprio ponto de vista.

Ao invés disso deveriam contribuir para melhorar os artigos.

Senão a wikipedia fica reduzido a meia dúzia de 🍏 assuntos que meia-dúzia de "intelectuais" preferem.

Os demais assuntos são eliminados como lixo.

E nem adianta falar em votação, pois geralmente votam 🍏 sempre os mesmos, que em geral têm opiniões parecidas, e se forma a panela, o G-12 da wikipedia.

O que é 🍏 bastante perigoso e pode tender para o patrulhamento político-ideológico-religioso.

O argumento usado de que "só interessa a um pequeno grupo", poderia, 🍏 por exemplo, excluir TODA referência ao protestantismo, baseado no fato de que no Brasil a maioria é católica.

Ou excluir informações 🍏 sobre o comunismo, visto que no Brasil os partidos comunistas têm pouca participação e essas informações só interessariam aos comunistas,reduzidíssima 🍏 parcela da sociedade.Pensem nisso.

Kodai 05:20, 21 Jan 2005 (UTC)

Bom os vossos argumentos são convincentes, mas pecam em alguns pontos.

Vou fazer 🍏 um sumário do que entendi.

a wikipédia não tem limitação física e portanto pode passar de uma abordagem do geral e 🍏 ir até ao ponto de vista mais partilar.

-> «gritos de guerra», etc,...

-> «gritos de guerra», etc,...

a wikipédia pode abarcar todos 🍏 os assuntos do conhecimento humano, inclusivé gostos particulares, hobbies e eventos efémeros

a wikipédia deve aceitar TODOS artigos, por muito inconsistentes 🍏 que estejam, pois parte do principio que mais tarde ou mais cedo o seu conteúdo será editado de forma a 🍏 ficar apresentavel.

É só no último ponto que discordo parcialmente, pois penso que o nível de edições que o wikipédia tem 🍏 não garante para já que os conteúdos sejam reparados num prazo razoavel.

Assim quem consulte a wikipédia esporadicamente (vindo através do 🍏 google por exemplo) poderá formar uma opinião negativa do nosso projecto.

Só por isso defendo que é preferivel ter menos artigos, 🍏 mas com mais qualidade, do que muitos artigos sem interesse.

--JBorregana 10:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Não, a wikipédia não deve aceitar 🍏 todos os artigos.

O assunto do artigo tem de ser de alguma maneira factual.

Deve ser estudado e entendido por alguma parcela 🍏 da sociedade representada de alguma maneira (através de uma religião, uma associação, um grupo de cientistas, fãs de um grupo 🍏 de rock, etc.

) Também não deve ser uma criação nova do intelecto, ou seja, deve se restringir a coisas já 🍏 tratadas em outros lugares.

--E2m 11:06, 21 Jan 2005 (UTC)

Quanto aos artigo inconsistentes, não devem ser eliminados, mas melhorados.

Isto qualquer um 🍏 pode fazer e é mais rápido do que eliminar o artigo, bastando colocar nos padrões do livro de estilo e 🍏 comentando algumas coisas na discussão do artigo.

Além disso, outros sítios que nem chegam a ser colaborativos freqüentemente possuem artigos nestas 🍏 condições ou em piores, olhe por exemplo o Mathworld (que é respeitadíssimo).

Os artigos consistentes e apresentáveis, mas superficiais ou curtos 🍏 não fazem mal à imagem da Wikipédia, senão todas as enciclopédias teriam uma imagem muito ruim.

--E2m 11:06, 21 Jan 2005 🍏 (UTC)

Há a questão do tempo também.

Um wiki vai funcionar da mesma maneira com 10 ou 20 pessoas trabalhando.

O com dez 🍏 pessoas vai levar o dobro de tempo para fazer a mesma coisa que o com 20 fizer.

Por isso, não temos 🍏 um prazo a priori.

O que não pode acontecer é que o wiki se torne inativo e isto está longe da 🍏 nossa realidade.

--E2m 11:06, 21 Jan 2005 (UTC)

Qual é a política de Logotipos na Wikipedia portuguesa? Pode ou não?

??? Que questão 🍏 é essa? O que quer dizer? Manuel Anastácio 03:05, 20 Jan 2005 (UTC)

Ah! Se se podem usar logotipos.

Creio que não, 🍏 a não ser que a empresa ou entidade dê a como ganhar dinheiro bet 365 aprovação, colocando o logotipo em domínio público.

Se não, não 🍏 há nada a fazer: não se usam.

Manuel Anastácio 17:21, 20 Jan 2005 (UTC)

Criei a página Wikipedia:Resultados de votações, onde agradecia 🍏 que todos colaborassem.

A ideia é colocar lá todas as decisões que tenham sido tomadas por meio de votações no passado 🍏 e que ainda estejam actuais (ou seja, se uma votação decidiu x, mas posteriormente houve outra votação sobre o mesmo 🍏 assunto e decidiu y, só deve constar a votação y), de modo a facilmente os usuários poderem consultar algumas regras 🍏 pelas quais a comunidade se guia, bem como ter acesso à discussão que as gerou, para melhor entenderem como foram 🍏 alcançadas.

Tal página só funcionará com a ajuda de todos os que se recordarem de votações em que participaram e as 🍏 lá colocarem.

Desde já, agradeço a vossa participação.

N&n's 23:37, 19 Jan 2005 (UTC)

O texto "Não envie trabalho sob copyright sem permissão!" 🍏 que consta na página de edição de artigos da Wikipédia em português não aparece no Internet Explorer, só é visível 🍏 se selecionarmos o texto com o mouse, mas o aviso "Não faça testes aqui!" aparece normalmente com o fundo vermelho.

Alguém 🍏 poderia arrumar isso? --Henrique 23:00, 20 Jan 2005 (UTC)Agora foi arrumado.Obrigado.

--Henrique 01:01, 22 Jan 2005 (UTC)Olá wikipedistas,

Nos últimos dias estive 🍏 me dedicando a converter um programinha que gera marcações wiki para artigos de números, automaticamente.

É o botnum, que vinha desenvolvendo 🍏 aqui na Wikipédia com o E2m para ser um bot, mas como os bots estão proibidos (?) pela vonta suprema 🍏 de outros usuários, então fiz o programa em Java para colocar em algum host e permitir que os wikipedistas fossem 🍏 lá, gerassem o código e copiassem para a Wikipédia.

O programa atual (um applet) exibe uma caixa para colocar o número, 🍏 um botão OK e um campo (TextArea) para exibir o código wiki.

Pois bem, o código está 99% pronto, falta só 🍏 um detalhe fundamental: copiar a marcação wiki para a área de transferência.

Eu nunca usei a área de transferência a partir 🍏 de Java, e estou com alguns problemas na minha máquina virtual com restrições de segurança para fazer isso...

Convoco a todos 🍏 que queiram ajudar e tenham conhecimento em Java para consultarem as duas classes em Usuário:Marcelo Reis/botnum: botnum.

java é a classe 🍏 que trata os números inteiros, e z.

java é o applet propriamente dito.

Agradeço, e se tudo der certo, na semana que 🍏 vem a máquina de números estará pronta para adicionar artigos! Marcelo R.

| 03:18, 21 Jan 2005 (UTC)

Infelizmente, não tenho 🍏 tantos conhecimentos de Java.

Uma pergunta: como ficarão os créditos da informação gerada? --E2m 03:36, 21 Jan 2005 (UTC)

Tanto faz, o 🍏 usuário que copiar e colar fica com os créditos...

Pode até ser você, eu, qualquer pessoa.Marcelo R.

| 03:44, 21 Jan 🍏 2005 (UTC)

Façam o que acharem melhor com o código, apenas quis deixar em algum lugar o programa, porque é certo 🍏 que vou apagá-lo do meu disco rígido, enfim, está aí a disposição de vocês, em domínio público.

Se vão adicionar os 🍏 dados ou não, bueno, decidam-se.

Estou embarcando em novas férias, até! Marcelo R.

| 03:47, 21 Jan 2005 (UTC)

Esqueçamos as implicações 🍏 filosóficas, esqueçamos os softwares em linguagens modernas.

Estou adicionando tudo manualmente mesmo, até o 100, como foi convencionado na discussão anterior.Marcelo 🍏 R.

| 03:56, 22 Jan 2005 (UTC)Participe.

Predefinição_Discussão:Em_destaqueDiscussão_sobre_o_perfil_de_um_artigo_em_destaque

Deem uma olhada em Categoria:!Artigos em tradução.

A maioria foi colado da língua original e 🍏 abandonada.

--Osias 20:24, 21 Jan 2005 (UTC)

Infelizmente, estou com uma porção de traduções do meu trabalho para fazer, o que me 🍏 impede de dedicar os esforços que eu gostaria para a Wikipédia.

Mas assim que retornar com mais calma vou traduzir a 🍏 última parte dos artigos dos francos e me debruçar sobre alguns desses.

Mais tradutores por aqui?--Julio Oliveira 22:25, 21 Jan 2005 🍏 (UTC)

Foi decidido pela comunidade numa votação que todas as partes em língua estrangeira deviam ser apagadas.212.113.164.

102 22:33, 21 Jan 2005 🍏 (UTC) Bom, se alguém souber onde está armazenada essa decisão eu gostaria de dar uma olhada.

De qualquer forma, alguns desses 🍏 artigos ainda serão retomados por seus tradutores (acredito que daqui 5 ou 10 dias vou poder terminar Francos).

Seria muito chato 🍏 eu ter que procurar o artigo na wikipédia de novo para colar esse último pedaço.

Espero que não sejam tão estritos.

Acho 🍏 que valia contatar quem primeiro colou o artigo em inglês em cada caso e mandar uma mensagem perguntando se ainda 🍏 tem intenção de continuar...

se não, deixa o que já f

---

crash blaze demo:sites de apostas roleta

E

O ano é sentir a dor e o prazer de estar vivo ao mesmo tempo. É um dos grandes ritos 🎅 da passagem juvenil – querer alguém, quer ser eles mesmos ou desejar se tornar desejados; acontece como ganhar dinheiro bet 365 flashes - uma 🎅 breve trava na ruaou nas histórias que alteram nossas narrativaS básicas do amor: Aqui estão cinco romances para capturar esse 🎅 sentimento relâmpago-golpeado ”.

O olhar magistral de Taylor sobre o mau momento e a indecisão é ao mesmo tempo devastador, acolhedor. 🎅 Ambientado na Inglaterra nos anos entre guerras como ganhar dinheiro bet 365 tempos pós-1945 pacíficos; no entanto os traços do romance são um amor 🎅 que faz com Harriet and Vesey se considere excepcional para uma vida convencional: ele tem arrogância necessária à tentativa da 🎅 atriz ser protagonista dos acontecimentos anteriores (o casal precisa encontrar mais adolescentes).

Amor sem fim de Scott Spencer

Contra o boêmio de 🎅 Chicago dos anos 1970, Endless Love.

é um romance tão cheio de paixão que parece natural apenas abrir com seu protagonista, 🎅 David pondo fogo à casa do primeiro amor dele Jade. Sua intenção era capturar a atenção dela e ser o 🎅 herói enjoado da como ganhar dinheiro bet 365 vida; O incêndio consome tudo destruindo toda família jadaiana como ganhar dinheiro bet 365 seus lares ou na própria cidade 🎅 natal para Davi: isso inicia uma busca maníaca por conquistar novamente as terras japonesas (Jades). A melodrama real deste livro 🎅 seria lido como falso no ano anterior ao último tópico completo!

Um romance e não, um poema ou uma história de 🎅 amor. Esta obra-prima que desafia a categoria abandona o típico ao mostrar relações modernas límpidas brutalmente bonitas para os amantes 🎅 da beleza: Uma visão fascinante do sofrimento específico como ganhar dinheiro bet 365 precisar alguém no seu enfeite; Couplets traça como ganhar dinheiro bet 365 experiência como protagonista 🎅 na busca por novas vidas com raivas – as feridas decorrentes dos desejos daqueles indivíduos sem poder ter verdadeiramente alguma 🎅 coisa presente - cada casal é perfeito através das suas formas únicas...

Outro país de James Baldwin.

Outro país

Tudo o que se 🎅 poderia querer de um romance James Baldwin. Seus exames incisivos sobre raça, classe e gênero estão cheios com análises furiosamente 🎅 apaixonada da desigualdade; mas é a corrente subjacente do desejo após uma dor horrível quem fornece os motores: Uma teia 🎅 dos amantes ou desejos para infligir seus melhores impulsoes uns aos outros!

Uma peça de época definida como ganhar dinheiro bet 365 Reykjavíque, no ano 🎅 1918 Sjón escreveu um romance sobre o desejo da franjam. Em uma praga-apoiado mundo amaldiçoada com a morte maciça mas 🎅 abençoados pela luz do nascimento dos cinemaeso queer personagem principal Máni Steinn Karlsson é impróprio para as sociedades intolerante por 🎅 todos os sentidos e ainda assim como ganhar dinheiro bet 365 ânsia pelo mais belo Mundo cheio dessa dissolução projetada oferece esperança entorpecida coração...

---

crash blaze double:bet bbb 23

Na como ganhar dinheiro bet 365 viagem ao mercado de produtos agrícolas, ele obteve uma licença para produzir uma máquina caça-níqueis, inicialmente para o 🌞 mercado japonês, e posteriormente para os Estados Unidos e, mais tarde, em 1994, para a República Dominicana.

Em 2000, ele comprou 🌞 uma aeronave de caça-níqueis, que foi vendida para o transporte de pacientes e também para viajantes de países da América 🌞 Latina.

Em outubro de 1989, durante uma visita a Cuba, ele serviu como consultora sênior na Divisão de Ciência e Tecnologia 🌞 (DTC) sobre armas biológicas e produtos químicos.Ele

trabalhou com especialistas do Comitê de Defesa Ambiental da UNESCO e da Agência Nacional 🌞 para a Proibição de Armas Biológicas, e trabalhou com os técnicos da DTC para desenvolver o projeto "Biometeorological Initiative" (BIPB), 🌞 baseado em suas experiências sobre o BIPB em Cuba.

Ao longo de como ganhar dinheiro bet 365 carreira acadêmica, ele liderou uma equipe multidisciplinar de 🌞 pesquisa científica e desenvolvimento em biotecnologia e tecnologia.

o primeiroxbet Nigéria, o limite de pagamento máximo é de 250.000.00. 1 xBET Pagamento

áximo no Nigéria Limites de Apostas e 🧲 Resultado Mínimo Ghanasoccernet : wiki Em como ganhar dinheiro bet 365

Bets, você verá as probabilidades listadas ao lado da opção X. As probabilidades

nam 🧲 o quanto você pode potencialmente ganhar se a como ganhar dinheiro bet 365 aposta for média

Guia

---

---

próxima:coritiba e são paulo palpite

anterior:como burlar roleta online

---

Artigos relacionados

1. 7games aplicativo apk para android
2. banco inter bet365
3. site da bet365 fora do ar
4. sportsbet io afiliados
5. slots vencedores 2024
6. casino online com bonus gratis

Link de referência

---

vaidebet quem são os donos

aplicativo de jogo que ganha dinheiro

referências

shaolin soccer slot