u best

Supremo Tribunal dos Estados Unidos mantém proibição de possuir armas para réus de ordens de restrição de violência doméstica

O Supremo ♣ Tribunal dos Estados Unidos decidiu manter uma lei federal de 30 anos que proíbe a posse de armas para réus ♣ de ordens de restrição de violência doméstica (DVROs). Na decisão de seis a um, os juízes - exceto Clarence Thomas ♣ - concordaram que os direitos constitucionais de Zackey Rahimi não foram violados quando suas armas foram confiscadas após uma longa ♣ história de crimes com armas e abusos contra u best então namorada e mãe de seu filho.

Embora a decisão não seja ♣ uma surpresa para muitos especialistas que ouviram o argumento oral u best 7 de novembro de 2024, ela representa uma pequena ♣ vitória para aqueles que advogam por ordens de proteção como DVROs e trabalham com sobreviventes de abuso doméstico.

Uma decisão que ♣ pode salvar vidas

"Acho que nós todos estamos suspirando aliviados porque o tribunal não decidiu colocar mais pessoas u best risco direto ♣ de serem mortas ou gravemente feridas", disse Kelly Roskam, diretora de direito e política do Centro de Soluções para a ♣ Violência Armada da Universidade Johns Hopkins. "Parecia haver uma aceitação geral entre os juízes de que há essa tradição nacional ♣ histórica de desarmar pessoas perigosas."

O caso se concentrou u best Rahimi, um homem do Texas que agrediu u best então namorada e ♣ mãe de seu filho u best um estacionamento u best 2024. Quando testemunhas notaram, ele sacou uma arma e disparou um tiro. ♣ A mulher, referida como CM nos documentos do tribunal, conseguiu se afastar, mas Rahimi ameaçou atirar nela se ela denunciasse ♣ o incidente, segundo a maioria da opinião, escrita pelo Chefe de Justiça John Roberts. Apesar da ameaça, a mulher procurou ♣ e obteve uma ordem de restrição por um juiz.

Uma batalha legal por direitos e segurança

Mesmo com a ordem, Rahimi continuou ♣ a entrar u best contato com CM via mídias sociais e apareceu u best u best casa. Ele também era suspeito de outros ♣ cinco tiroteios. Rahimi foi indiciado por possuir um firearm enquanto estava sujeito a uma DVRO, mas moveu para ter o ♣ indiciamento anulado, alegando que a ordem original e o código criminal u best que se baseava, 922(g), que proíbe pessoas com ♣ DVROs de ter armas e munição, violava seus direitos constitucionais.

Apesar de u best história, o quinto circuito de cortes de apelação ♣ decidiu a favor de Rahimi e baseou u best decisão u best uma regra criada pela controvertida decisão Bruen de 2024, que ♣ anulou muitas restrições estaduais ao porte de armas de fogo u best público e estabeleceu um novo padrão para regulamentações de ♣ armas de fogo, exigindo que as leis sejam "compatíveis com a tradição histórica nacional de regulação de armas de fogo", ♣ de acordo com a opinião da maioria do juiz Thomas para Bruen.

A decisão de sexta-feira do Supremo Tribunal é uma ♣ rebuke direta da decisão do quinto circuito, com Roberts repreendendo o painel por "mal aplicar o precedente do Tribunal" ao ♣ revisar o caso de Rahimi. Roberts acrescentou que a desarmamento de qualquer pessoa que seja considerada uma ameaça credível à ♣ segurança física de um parceiro íntimo ou pai de seu filho é consistente com a segunda emenda.

"Quando uma ordem de ♣ restrição contém uma encontrada de que um indivíduo representa uma ameaça creível à segurança física de um parceiro íntimo, essa ♣ pessoa pode - consistente com a Segunda Emenda - ser proibida de possuir armas enquanto a ordem estiver u best vigor", ♣ escreveu Roberts.

Enquanto a decisão mantém uma lei federal de 30 anos, também deixa a porta aberta para pessoas trazerem novos ♣ desafios à corte se acreditarem que um juiz as submeteu a uma DVRO indevidamente.

"Diria, com um alto grau de certeza, ♣ que alguém trará um desafio 'por aplicação' à mesma lei", disse Clark Neily, vice-presidente sênior de estudos jurídicos do Instituto ♣ Cato. "Alguém dirá: 'Não estou pedindo uma decisão u best todo o país. Estou simplesmente pedindo uma decisão que se aplique ♣ a mim pessoalmente.'"

Neily, que foi litigante constitucional por 17 anos, acrescentou que a segunda emenda, diferentemente da primeira, que garante ♣ o direito à liberdade de expressão, ainda não foi tão refinada por decisões do Supremo Tribunal. Além disso, disse ele, ♣ Rahimi e casos subsequentes continuarão a estabelecer precedentes para as maneiras como a segunda emenda pode ser aplicada.

"Haverá crianças posteriores ♣ da segunda emenda simpáticas que irão ao tribunal, e haverá uns não tão simpáticos, e isso continuará indo e voltando", ♣ acrescentou Neily. "Então, não é nada novo. É apenas acontecido que [o Supremo Tribunal] começou mais tarde com a segunda ♣ emenda."

Enquanto este foi o primeiro caso decidido à sombra da decisão Bruen, certamente não será o último. Aguardando na fila ♣ estão casos da Pensilvânia e da Flórida que determinarão se um homem com uma condenação por fraude de alimentos de ♣ 30 anos e usuários de maconha, respectivamente, poderão possuir armas.

Enquanto esses casos passam pelos tribunais, defensores que contam com políticas ♣ como 922(g) e outras proibições de armas de fogo dizem que estão preparados para continuar seus esforços para desarmar pessoas ♣ que representam uma ameaça à vida e à segurança de quem está mais próximo deles.